RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เทียบกับ Quadro M620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M620 และ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX PRO 2000 Blackwell Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M620 อย่างมหาศาลถึง 444% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 607 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.98 | 61.56 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 756 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 977 MHz | 1657 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.26 | 172.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 11.03 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 80 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | 5.0 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−396%
| 129
+396%
|
| 1440p | 12−14
−483%
| 70
+483%
|
| 4K | 10
−710%
| 81
+710%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−497%
|
200−210
+497%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−341%
|
120−130
+341%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−497%
|
200−210
+497%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−457%
|
110−120
+457%
|
| Fortnite | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−370%
|
140−150
+370%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−475%
|
110−120
+475%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−480%
|
140−150
+480%
|
| Valorant | 70−75
−197%
|
210−220
+197%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−341%
|
120−130
+341%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−497%
|
200−210
+497%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−155%
|
270−280
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| Dota 2 | 50−55
−428%
|
280−290
+428%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−457%
|
110−120
+457%
|
| Fortnite | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−370%
|
140−150
+370%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−475%
|
110−120
+475%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−508%
|
146
+508%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
| Metro Exodus | 12−14
−562%
|
85−90
+562%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−480%
|
140−150
+480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−568%
|
120−130
+568%
|
| Valorant | 70−75
−197%
|
210−220
+197%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−341%
|
120−130
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| Dota 2 | 50−55
−428%
|
280−290
+428%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−457%
|
110−120
+457%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−370%
|
140−150
+370%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−480%
|
140−150
+480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1170%
|
120−130
+1170%
|
| Valorant | 70−75
−379%
|
350−400
+379%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−392%
|
250−260
+392%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1229%
|
93
+1229%
|
| Metro Exodus | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−425%
|
210−220
+425%
|
| Valorant | 75−80
−233%
|
250−260
+233%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−529%
|
85−90
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−538%
|
100−110
+538%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 40−45 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−359%
|
75−80
+359%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1040%
|
55−60
+1040%
|
| Valorant | 30−35
−556%
|
220−230
+556%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Dota 2 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M620 และ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 396% ในความละเอียด 1080p
- RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 1440p
- RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 710% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 1550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เหนือกว่า Quadro M620 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.63 | 36.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 19 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Quadro M620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX PRO 2000 Blackwell Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 443.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
