T550 Mobile vs Quadro M520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M520 และ T550 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T550 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M520 อย่างมหาศาลถึง 147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 697 | 458 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.17 | 38.07 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1041 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1019 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.66 | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7995 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 40 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−155%
| 51
+155%
|
| 4K | 12
−125%
| 27−30
+125%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
| Fortnite | 27−30
−143%
|
65−70
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Valorant | 55−60
−76.3%
|
100−110
+76.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−105%
|
160−170
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Dota 2 | 40−45
−130%
|
92
+130%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
| Fortnite | 27−30
−143%
|
65−70
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Metro Exodus | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Valorant | 55−60
−76.3%
|
100−110
+76.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Dota 2 | 40−45
−113%
|
85
+113%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Valorant | 55−60
−76.3%
|
100−110
+76.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−143%
|
65−70
+143%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−142%
|
85−90
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Metro Exodus | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−123%
|
75−80
+123%
|
| Valorant | 50−55
−148%
|
120−130
+148%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 14−16 |
| Valorant | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M520 และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T550 Mobile เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1080p
- T550 Mobile เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T550 Mobile เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T550 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.60 | 11.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | ใน พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 23 วัตต์ |
T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 147% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9%
T550 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
