Radeon R7 250E เทียบกับ Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ Radeon R7 250E รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M3000M มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250E อย่างมหาศาลถึง 234% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 411 | 738 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.65 | 5.56 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 ธันวาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1125 MHz |
| 160 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
+275%
| 16−18
−275%
|
| 4K | 25
+257%
| 7−8
−257%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.81 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 15.57 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Fortnite | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Valorant | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+240%
|
55−60
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Dota 2 | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Fortnite | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| Metro Exodus | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Valorant | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Dota 2 | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Valorant | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+237%
|
30−33
−237%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Metro Exodus | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+240%
|
35−40
−240%
|
| Valorant | 140−150
+253%
|
40−45
−253%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Valorant | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ R7 250E แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M3000M เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1080p
- M3000M เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.21 | 3.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 20 ธันวาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 55 วัตต์ |
M3000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 234.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน R7 250E มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
Quadro M3000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250E ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R7 250E เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
