RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เทียบกับ Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M และ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX PRO 2000 Blackwell Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M3000M อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 411 | 150 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.63 | 61.69 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1657 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 172.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 11.03 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 160 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 5.2 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−115%
| 129
+115%
|
| 1440p | 24−27
−192%
| 70
+192%
|
| 4K | 25
−224%
| 81
+224%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
−167%
|
200−210
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−117%
|
120−130
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−167%
|
200−210
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−116%
|
110−120
+116%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−166%
|
110−120
+166%
|
| Fortnite | 75−80
−105%
|
160−170
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−147%
|
140−150
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−174%
|
110−120
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−196%
|
140−150
+196%
|
| Valorant | 110−120
−88.7%
|
210−220
+88.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−117%
|
120−130
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−167%
|
200−210
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−49.5%
|
270−280
+49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Dota 2 | 85−90
−161%
|
230−240
+161%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−116%
|
110−120
+116%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−166%
|
110−120
+166%
|
| Fortnite | 75−80
−105%
|
160−170
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−147%
|
140−150
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−174%
|
110−120
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−198%
|
146
+198%
|
| Metro Exodus | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−196%
|
140−150
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−202%
|
120−130
+202%
|
| Valorant | 110−120
−88.7%
|
210−220
+88.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−117%
|
120−130
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Dota 2 | 85−90
−161%
|
230−240
+161%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−116%
|
110−120
+116%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−166%
|
110−120
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−147%
|
140−150
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−196%
|
140−150
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−477%
|
120−130
+477%
|
| Valorant | 110−120
−161%
|
300−310
+161%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−105%
|
160−170
+105%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−246%
|
90−95
+246%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−153%
|
250−260
+153%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−343%
|
93
+343%
|
| Metro Exodus | 16−18
−231%
|
50−55
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−148%
|
300−310
+148%
|
| Valorant | 140−150
−77.3%
|
250−260
+77.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−222%
|
85−90
+222%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−203%
|
85−90
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−212%
|
100−110
+212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−235%
|
65−70
+235%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
−220%
|
95−100
+220%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−123%
|
75−80
+123%
|
| Metro Exodus | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−307%
|
55−60
+307%
|
| Valorant | 70−75
−201%
|
220−230
+201%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−205%
|
55−60
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Dota 2 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−196%
|
65−70
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1440p
- RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 477%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เหนือกว่า M3000M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.32 | 36.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 19 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX PRO 2000 Blackwell Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
