Radeon RX 6600M เทียบกับ Quadro M1200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1200 กับ Radeon RX 6600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า M1200 อย่างมหาศาลถึง 333% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 516 | 140 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.73 | 24.81 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1093 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.72 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.399 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−233%
| 100
+233%
|
| 1440p | 12−14
−358%
| 55
+358%
|
| 4K | 11
−173%
| 30
+173%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−763%
|
164
+763%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−383%
|
190−200
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−500%
|
114
+500%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−256%
|
120−130
+256%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−383%
|
190−200
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−364%
|
116
+364%
|
| Fortnite | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−477%
|
202
+477%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−426%
|
121
+426%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−379%
|
130−140
+379%
|
| Valorant | 80−85
−156%
|
200−210
+156%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−253%
|
67
+253%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−256%
|
120−130
+256%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−383%
|
190−200
+383%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−125%
|
270−280
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| Dota 2 | 55−60
−93.2%
|
114
+93.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−332%
|
108
+332%
|
| Fortnite | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−469%
|
199
+469%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−396%
|
114
+396%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−300%
|
116
+300%
|
| Metro Exodus | 14−16
−433%
|
80
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−379%
|
130−140
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−407%
|
142
+407%
|
| Valorant | 80−85
−156%
|
200−210
+156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−256%
|
120−130
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
| Dota 2 | 55−60
−76.3%
|
104
+76.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−304%
|
101
+304%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−380%
|
168
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−379%
|
130−140
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−554%
|
85
+554%
|
| Valorant | 80−85
−80%
|
144
+80%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−538%
|
80−85
+538%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−287%
|
230−240
+287%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−510%
|
61
+510%
|
| Metro Exodus | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−173%
|
240−250
+173%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−418%
|
85−90
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−574%
|
128
+574%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| Metro Exodus | 3−4
−833%
|
28
+833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−529%
|
44
+529%
|
| Valorant | 40−45
−410%
|
200−210
+410%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−563%
|
50−55
+563%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Dota 2 | 27−30
−186%
|
80
+186%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−469%
|
74
+469%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M1200 และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 358% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600M เหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.19 | 31.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Quadro M1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122.2%
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 333% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
