Tesla M2070 vs Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ Tesla M2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M1000M มีประสิทธิภาพดีกว่า M2070 อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 601 | 704 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.71 | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.05 | 1.54 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $3,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
M1000M มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla M2070 อยู่ 3320%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 1.03 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 56 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 783 MHz |
| 80 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
+62.5%
| 24−27
−62.5%
|
| 4K | 13
+62.5%
| 8−9
−62.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
+2407%
| 129.13
−2407%
|
| 4K | 15.45
+2407%
| 387.38
−2407%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Fortnite | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Valorant | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+58.6%
|
70−75
−58.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Dota 2 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Fortnite | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Valorant | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Dota 2 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Valorant | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Valorant | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Valorant | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ Tesla M2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M1000M เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- M1000M เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.78 | 4.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 225 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 463%
ในทางกลับกัน Tesla M2070 มีข้อได้เปรียบ
Quadro M1000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Tesla M2070 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
