Radeon Pro 450 เทียบกับ Quadro K5100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K5100M และ Radeon Pro 450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
K5100M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 450 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 512 | 559 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.75 | 13.87 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Baffin |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 771 MHz | 800 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 98.69 | 32.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.369 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1270 MHz |
115.2 จีบี/s | 81.28 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
+82.1%
| 28
−82.1%
|
4K | 26
+36.8%
| 19
−36.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Battlefield 5 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Fortnite | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Valorant | 80−85
+11%
|
70−75
−11%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Battlefield 5 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+14.8%
|
100−110
−14.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Dota 2 | 60−65
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Fortnite | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Metro Exodus | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+25%
|
20
−25%
|
Valorant | 80−85
+11%
|
70−75
−11%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Dota 2 | 60−65
−11.7%
|
67
+11.7%
|
Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Valorant | 80−85
+11%
|
70−75
−11%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
Valorant | 85−90
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Far Cry 5 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
Valorant | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K5100M และ Pro 450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- K5100M เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- K5100M เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ K5100M เร็วกว่า 200%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 450 เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- K5100M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- Pro 450 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.37 | 7.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 30 ตุลาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 35 วัตต์ |
K5100M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.6% และ
ในทางกลับกัน Pro 450 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 185.7%
Quadro K5100M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ