GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ Quadro K5100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K5100M กับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K5100M อย่างมหาศาลถึง 506% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 515 | 66 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.74 | 30.23 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA103S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 771 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1260 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 98.69 | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.369 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 128 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2000 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−175%
| 140
+175%
|
| 1440p | 14−16
−529%
| 88
+529%
|
| 4K | 26
−127%
| 59
+127%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−1063%
|
221
+1063%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−540%
|
250−260
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−750%
|
136
+750%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−789%
|
169
+789%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−332%
|
140−150
+332%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−450%
|
220
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−675%
|
124
+675%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−488%
|
147
+488%
|
| Fortnite | 45−50
−328%
|
200−210
+328%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−414%
|
180−190
+414%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−470%
|
131
+470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−514%
|
170−180
+514%
|
| Valorant | 80−85
−222%
|
260−270
+222%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−426%
|
100
+426%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−332%
|
140−150
+332%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−348%
|
179
+348%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−124%
|
270−280
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−538%
|
102
+538%
|
| Dota 2 | 55−60
−168%
|
158
+168%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−460%
|
140
+460%
|
| Fortnite | 45−50
−328%
|
200−210
+328%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−414%
|
180−190
+414%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−404%
|
116
+404%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−403%
|
146
+403%
|
| Metro Exodus | 14−16
−633%
|
110
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−514%
|
170−180
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−792%
|
223
+792%
|
| Valorant | 80−85
−222%
|
260−270
+222%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−332%
|
140−150
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−469%
|
91
+469%
|
| Dota 2 | 55−60
−156%
|
151
+156%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−428%
|
132
+428%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−414%
|
180−190
+414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−514%
|
170−180
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−743%
|
118
+743%
|
| Valorant | 80−85
−260%
|
292
+260%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−328%
|
200−210
+328%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−823%
|
120
+823%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−447%
|
300−350
+447%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−910%
|
101
+910%
|
| Metro Exodus | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−227%
|
290−300
+227%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−582%
|
110−120
+582%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−625%
|
116
+625%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−647%
|
140−150
+647%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−700%
|
120−130
+700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−532%
|
120
+532%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−750%
|
85
+750%
|
| Valorant | 40−45
−746%
|
347
+746%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−833%
|
28
+833%
|
| Dota 2 | 27−30
−354%
|
127
+354%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−775%
|
70
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−646%
|
95−100
+646%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−813%
|
70−75
+813%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−843%
|
65−70
+843%
|
นี่คือวิธีที่ K5100M และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 529% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 5700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่า K5100M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.21 | 43.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 25 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
K5100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 505.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K5100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
