GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ Quadro K5100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K5100M กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า K5100M อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 522 | 350 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.69 | 36.61 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 771 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 98.69 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.369 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1751 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−17.6%
| 60
+17.6%
|
| 1440p | 14−16
−114%
| 30
+114%
|
| 4K | 26
+44.4%
| 18
−44.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−88.2%
|
64
+88.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−52%
|
38
+52%
|
| Fortnite | 45−50
−194%
|
138
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−111%
|
74
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−204%
|
85
+204%
|
| Valorant | 80−85
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−58.8%
|
54
+58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−34.7%
|
167
+34.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Dota 2 | 60−65
−56.7%
|
94
+56.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−40%
|
35
+40%
|
| Fortnite | 45−50
−70.2%
|
80
+70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−93.1%
|
56
+93.1%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Metro Exodus | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−154%
|
71
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−112%
|
53
+112%
|
| Valorant | 80−85
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−44.1%
|
49
+44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Dota 2 | 60−65
−46.7%
|
88
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−32%
|
33
+32%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−57.1%
|
55
+57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−89.3%
|
53
+89.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−114%
|
30
+114%
|
| Valorant | 80−85
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−25.5%
|
59
+25.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−244%
|
140−150
+244%
|
| Valorant | 85−90
−73%
|
150−160
+73%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−80%
|
18
+80%
|
| Valorant | 40−45
−108%
|
80−85
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 27−30
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
นี่คือวิธีที่ K5100M และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- K5100M เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Max-Q เหนือกว่า K5100M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.77 | 15.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 30 วัตต์ |
K5100M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K5100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
