Radeon Pro 5300M vs Quadro K5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K5000M และ Radeon Pro 5300M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า K5000M อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 607 | 408 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.17 | 12.60 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 601 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.31 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.615 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 80 |
| L1 Cache | 112 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 750 MHz | 1500 MHz |
| 96 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−103%
| 120−130
+103%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.59 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−110%
|
60−65
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Fortnite | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Valorant | 70−75
−60.8%
|
110−120
+60.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−110%
|
60−65
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−74.5%
|
190−200
+74.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Dota 2 | 50−55
−68.5%
|
90−95
+68.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Fortnite | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−121%
|
50−55
+121%
|
| Metro Exodus | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Valorant | 70−75
−60.8%
|
110−120
+60.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−110%
|
60−65
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Dota 2 | 50−55
−68.5%
|
90−95
+68.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Valorant | 70−75
−60.8%
|
110−120
+60.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Metro Exodus | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−233%
|
130−140
+233%
|
| Valorant | 75−80
−92.1%
|
140−150
+92.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 10−11 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Valorant | 30−35
−126%
|
75−80
+126%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
นี่คือวิธีที่ K5000M และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5300M เหนือกว่า K5000M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.71 | 13.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2012 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
