Radeon 780M เทียบกับ Quadro K5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K5000M กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า K5000M อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 558 | 321 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 65 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.95 | 82.37 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 601 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.31 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.615 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 750 MHz | System Shared |
| 96 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+63.9%
| 36
−63.9%
|
| 1440p | 8−9
−175%
| 22
+175%
|
| 4K | 5−6
−160%
| 13
+160%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 41.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 66.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−261%
|
119
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−140%
|
70−75
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−148%
|
82
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Fortnite | 40−45
−127%
|
90−95
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−242%
|
65
+242%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−156%
|
60−65
+156%
|
| Valorant | 70−75
−79.7%
|
130−140
+79.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−140%
|
70−75
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−94.6%
|
210−220
+94.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| Dota 2 | 50−55
−88.9%
|
100−110
+88.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
| Fortnite | 40−45
−127%
|
90−95
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−216%
|
60
+216%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−76%
|
44
+76%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−156%
|
60−65
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| Valorant | 70−75
−79.7%
|
130−140
+79.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−140%
|
70−75
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−64.3%
|
23
+64.3%
|
| Dota 2 | 50−55
−88.9%
|
100−110
+88.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−156%
|
60−65
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| Valorant | 70−75
−79.7%
|
130−140
+79.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−127%
|
90−95
+127%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Metro Exodus | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−310%
|
160−170
+310%
|
| Valorant | 75−80
−117%
|
160−170
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Metro Exodus | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Valorant | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
| Dota 2 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K5000M และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- K5000M เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.76 | 16.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2012 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 149.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
