GeForce RTX 2070 เทียบกับ Quadro K4100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K4100M กับ GeForce RTX 2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า K4100M อย่างมหาศาลถึง 482% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 563 | 103 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.55 | 32.05 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.90 | 16.30 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า K4100M อยู่ 5727%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1620 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.78 | 233.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.627 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 96 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
102.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 48
−167%
| 128
+167%
|
1440p | 14−16
−521%
| 87
+521%
|
4K | 13
−377%
| 62
+377%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 31.23
−701%
| 3.90
+701%
|
1440p | 107.07
−1767%
| 5.74
+1767%
|
4K | 115.31
−1333%
| 8.05
+1333%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−567%
|
220−230
+567%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−550%
|
90−95
+550%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−658%
|
90−95
+658%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 27−30
−334%
|
126
+334%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−567%
|
220−230
+567%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−550%
|
90−95
+550%
|
Far Cry 5 | 21−24
−443%
|
114
+443%
|
Fortnite | 40−45
−324%
|
174
+324%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−373%
|
142
+373%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−537%
|
120−130
+537%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−658%
|
90−95
+658%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−744%
|
211
+744%
|
Valorant | 70−75
−253%
|
258
+253%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
−303%
|
117
+303%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−567%
|
220−230
+567%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−153%
|
270−280
+153%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−550%
|
90−95
+550%
|
Dota 2 | 50−55
−160%
|
138
+160%
|
Far Cry 5 | 21−24
−424%
|
110
+424%
|
Fortnite | 40−45
−295%
|
162
+295%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−350%
|
135
+350%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−537%
|
120−130
+537%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−408%
|
127
+408%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−658%
|
90−95
+658%
|
Metro Exodus | 12−14
−500%
|
78
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−708%
|
202
+708%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−778%
|
158
+778%
|
Valorant | 70−75
−240%
|
248
+240%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−272%
|
108
+272%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−550%
|
90−95
+550%
|
Dota 2 | 50−55
−145%
|
130
+145%
|
Far Cry 5 | 21−24
−395%
|
104
+395%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−267%
|
110
+267%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−658%
|
90−95
+658%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−488%
|
147
+488%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−383%
|
87
+383%
|
Valorant | 70−75
−152%
|
184
+152%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−280%
|
156
+280%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−417%
|
260−270
+417%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
Metro Exodus | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
Valorant | 75−80
−216%
|
243
+216%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−633%
|
88
+633%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
Far Cry 5 | 14−16
−487%
|
88
+487%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−481%
|
93
+481%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−679%
|
109
+679%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
−378%
|
86
+378%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
Metro Exodus | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
Valorant | 30−35
−579%
|
231
+579%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
Dota 2 | 24−27
−383%
|
116
+383%
|
Far Cry 5 | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K4100M และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 521% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 377% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.93 | 40.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 17 ตุลาคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 175 วัตต์ |
K4100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 482.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K4100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป