Tesla K40m เทียบกับ Quadro K3100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3100M กับ Tesla K40m รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
K40m มีประสิทธิภาพดีกว่า K3100M อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 651 | 572 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.11 | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.58 | 2.35 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | $7,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
K3100M มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K40m อยู่ 120%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 745 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 876 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.18 | 210.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.084 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 240 |
| L1 Cache | 64 เคบี | 240 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1502 MHz |
| 102.4 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−28.6%
| 45−50
+28.6%
|
| 4K | 15
−20%
| 18−21
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 57.11
+200%
| 171.09
−200%
|
| 4K | 133.27
+221%
| 427.72
−221%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Fortnite | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Valorant | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−29%
|
120−130
+29%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Fortnite | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Metro Exodus | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Valorant | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Valorant | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Metro Exodus | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Valorant | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Valorant | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ K3100M และ Tesla K40m แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla K40m เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- Tesla K40m เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.45 | 7.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 22 พฤศจิกายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 245 วัตต์ |
K3100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 226.7%
ในทางกลับกัน Tesla K40m มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและ
Tesla K40m เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K3100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Tesla K40m เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
