GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เทียบกับ Quadro K3100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3100M กับ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1060 Max-Q 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า K3100M อย่างมหาศาลถึง 158% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 650 | 401 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.57 | 13.49 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 1063 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.18 | 118.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.084 TFLOPS | 3.789 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 80 |
| L1 Cache | 64 เคบี | 480 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2002 MHz |
| 102.4 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−131%
| 81
+131%
|
| 4K | 15
−86.7%
| 28
+86.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 57.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 133.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−312%
|
70
+312%
|
| Fortnite | 30−35
−303%
|
133
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−343%
|
93
+343%
|
| Valorant | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−108%
|
190−200
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Dota 2 | 45−50
−97.8%
|
90−95
+97.8%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−282%
|
65
+282%
|
| Fortnite | 30−35
−252%
|
116
+252%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−342%
|
84
+342%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Metro Exodus | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−310%
|
86
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−371%
|
66
+371%
|
| Valorant | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Dota 2 | 45−50
−97.8%
|
90−95
+97.8%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−182%
|
48
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−200%
|
63
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−400%
|
35
+400%
|
| Valorant | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−121%
|
73
+121%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−155%
|
100−110
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−273%
|
130−140
+273%
|
| Valorant | 60−65
−141%
|
140−150
+141%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−218%
|
54
+218%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−380%
|
24
+380%
|
| Valorant | 27−30
−179%
|
75−80
+179%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K3100M และ GTX 1060 Max-Q 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.16 | 13.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 27 มิถุนายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
K3100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 158.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K3100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
