RTX A4000 เทียบกับ Quadro K2100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K2100M กับ RTX A4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า K2100M อย่างมหาศาลถึง 1333% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 756 | 74 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.39 | 24.74 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK106 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $84.95 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 667 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.02 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7684 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 752 MHz | 1750 MHz |
| 48.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−1150%
| 300−350
+1150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1264%
|
150−160
+1264%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−1317%
|
170−180
+1317%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1264%
|
150−160
+1264%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Fortnite | 18−20
−1289%
|
250−260
+1289%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1275%
|
220−230
+1275%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1300%
|
210−220
+1300%
|
| Valorant | 45−50
−1329%
|
700−750
+1329%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−1317%
|
170−180
+1317%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1264%
|
150−160
+1264%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−1293%
|
850−900
+1293%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Dota 2 | 30−35
−1190%
|
400−450
+1190%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Fortnite | 18−20
−1289%
|
250−260
+1289%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1275%
|
220−230
+1275%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1300%
|
210−220
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1233%
|
120−130
+1233%
|
| Valorant | 45−50
−1329%
|
700−750
+1329%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−1317%
|
170−180
+1317%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Dota 2 | 30−35
−1190%
|
400−450
+1190%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1275%
|
220−230
+1275%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1300%
|
210−220
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| Valorant | 45−50
−1329%
|
700−750
+1329%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−1289%
|
250−260
+1289%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1300%
|
350−400
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−1279%
|
400−450
+1279%
|
| Valorant | 30−35
−1224%
|
450−500
+1224%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1275%
|
220−230
+1275%
|
| Valorant | 16−18
−1312%
|
240−250
+1312%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Dota 2 | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
นี่คือวิธีที่ K2100M และ RTX A4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.24 | 46.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 140 วัตต์ |
K2100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 154.5%
ในทางกลับกัน RTX A4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1333% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K2100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
