Radeon HD 7640G vs Quadro K2000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	896	1139
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	0.16	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	3.33	2.35
สถาปัตยกรรม	Kepler (2012−2018)	TeraScale 3 (2010−2013)
ชื่อรหัส GPU	GK107	Devastator Lite
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)	15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$265.27	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	256
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	745 MHz	496 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	685 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,270 million	1,303 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	32 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	55 Watt	35 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	23.84	10.96
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.5722 TFLOPS	0.3507 TFLOPS
ROPs	16	8
TMUs	32	16
L1 Cache	32 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	256 เคบี	ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	medium sized
อินเทอร์เฟซ	MXM-A (3.0)	IGP

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3	System Shared
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	System Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	900 MHz	System Shared
	28.8 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	11.2 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.0
OpenGL	4.6	4.4
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	N/A
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K2000M 2.38
+122%

HD 7640G 1.07

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K2000M 995
+123%

ตัวอย่าง: 936

HD 7640G 446
ตัวอย่าง: 1188

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

K2000M 1798
+174%

HD 7640G 656

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

K2000M 7947
+206%

HD 7640G 2599

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

25
+150%

−150%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

10.61

ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	6−7 +200%	2−3 −200%
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Resident Evil 4 Remake	2−3	0−1

Full HD
Medium

Battlefield 5	7−8	0−1
Counter-Strike 2	6−7 +200%	2−3 −200%
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Far Cry 5	6−7 +200%	2−3 −200%
Fortnite	12−14 +500%	2−3 −500%
Forza Horizon 4	12−14 +71.4%	7−8 −71.4%
Forza Horizon 5	5−6 +400%	1−2 −400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +33.3%	9−10 −33.3%
Valorant	40−45 +31.3%	30−35 −31.3%

Full HD
High

Battlefield 5	7−8	0−1
Counter-Strike 2	6−7 +200%	2−3 −200%
Counter-Strike: Global Offensive	63 +142%	24−27 −142%
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Dota 2	24−27 +66.7%	14−16 −66.7%
Far Cry 5	6−7 +200%	2−3 −200%
Fortnite	12−14 +500%	2−3 −500%
Forza Horizon 4	12−14 +71.4%	7−8 −71.4%
Forza Horizon 5	5−6 +400%	1−2 −400%
Grand Theft Auto V	5−6 +150%	2−3 −150%
Metro Exodus	4−5 +300%	1−2 −300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +33.3%	9−10 −33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	9−10 +50%	6−7 −50%
Valorant	40−45 +31.3%	30−35 −31.3%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	7−8	0−1
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Dota 2	24−27 +66.7%	14−16 −66.7%
Far Cry 5	6−7 +200%	2−3 −200%
Forza Horizon 4	12−14 +71.4%	7−8 −71.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +33.3%	9−10 −33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	9−10 +50%	6−7 −50%
Valorant	40−45 +31.3%	30−35 −31.3%

Full HD
Epic

Fortnite

12−14
+500%

2−3

−500%

1440p
High

Counter-Strike 2	6−7 +50%	4−5 −50%
Counter-Strike: Global Offensive	18−20 +157%	7−8 −157%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +109%	10−12 −109%
Valorant	20−22 +1900%	1−2 −1900%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Far Cry 5	4−5 +300%	1−2 −300%
Forza Horizon 4	6−7 +100%	3−4 −100%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 +100%	2−3 −100%

1440p
Epic

Fortnite

4−5
+100%

2−3

−100%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
Valorant	12−14 +140%	5−6 −140%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Dota 2	6−7	0−1
Far Cry 5	1−2	0−1
Forza Horizon 4	1−2	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 +50%	2−3 −50%

4K
Epic

Fortnite

3−4
+50%

2−3

−50%

นี่คือวิธีที่ K2000M และ HD 7640G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

K2000M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ K2000M เร็วกว่า 1900%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น K2000M เหนือกว่า HD 7640G ในการทดสอบทั้ง 39 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	2.38	1.07
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	32 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	55 วัตต์	35 วัตต์

K2000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 122% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%

ในทางกลับกัน HD 7640G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57%

Quadro K2000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7640G ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro K2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon HD 7640G เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

UHD Graphics 710 Mobile

Mobility FireGL V5700

K2000M

Mobility HD 5450

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 38 โหวต

ให้คะแนน Quadro K2000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2.9 175 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 7640G ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K2000M หรือ Radeon HD 7640G เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: