Quadro 410 เทียบกับ Quadro K2000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	829	1086
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	0.39	0.12
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	3.27	2.05
สถาปัตยกรรม	Kepler (2012−2018)	Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPU	GK107	GK107
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)	7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$265.27	$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

K2000M มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 410 อยู่ 225%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	745 MHz	706 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,270 million	1,270 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	55 Watt	38 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	23.84	11.30
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.5722 TFLOPS	0.2711 TFLOPS
ROPs	16	8
TMUs	32	16

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-A (3.0)	PCIe 2.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	176 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	512 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	900 MHz	891 MHz
	28.8 จีบี/s	14.26 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

1x DVI, 1x DisplayPort

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	1.1.126
CUDA	+	3.0

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K2000M 2.26
+131%

Quadro 410 0.98

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K2000M 1010
+130%

Quadro 410 439

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

K2000M 3093
+114%

Quadro 410 1446

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

25
+150%

10−12

−150%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

10.61
+40.4%

14.90

−40.4%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	6−7 +200%	2−3 −200%
Counter-Strike 2	5−6 +150%	2−3 −150%
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	6−7 +200%	2−3 −200%
Battlefield 5	8−9 +167%	3−4 −167%
Counter-Strike 2	5−6 +150%	2−3 −150%
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Far Cry 5	4−5 +300%	1−2 −300%
Fortnite	12−14 +140%	5−6 −140%
Forza Horizon 4	12−14 +140%	5−6 −140%
Forza Horizon 5	4−5 +300%	1−2 −300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +140%	5−6 −140%
Valorant	40−45 +139%	18−20 −139%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	6−7 +200%	2−3 −200%
Battlefield 5	8−9 +167%	3−4 −167%
Counter-Strike 2	5−6 +150%	2−3 −150%
Counter-Strike: Global Offensive	63 +133%	27−30 −133%
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Dota 2	24−27 +150%	10−11 −150%
Far Cry 5	4−5 +300%	1−2 −300%
Fortnite	12−14 +140%	5−6 −140%
Forza Horizon 4	12−14 +140%	5−6 −140%
Forza Horizon 5	4−5 +300%	1−2 −300%
Grand Theft Auto V	6−7 +200%	2−3 −200%
Metro Exodus	4−5 +300%	1−2 −300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +140%	5−6 −140%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 +167%	3−4 −167%
Valorant	40−45 +139%	18−20 −139%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	8−9 +167%	3−4 −167%
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Dota 2	24−27 +150%	10−11 −150%
Far Cry 5	4−5 +300%	1−2 −300%
Forza Horizon 4	12−14 +140%	5−6 −140%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +140%	5−6 −140%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 +167%	3−4 −167%
Valorant	40−45 +139%	18−20 −139%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

12−14

+140%

5−6
−140%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	2−3	0−1
Counter-Strike: Global Offensive	18−20 +157%	7−8 −157%
Grand Theft Auto V	1−2	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +144%	9−10 −144%
Valorant	21−24 +144%	9−10 −144%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	2−3	0−1
Far Cry 5	4−5 +300%	1−2 −300%
Forza Horizon 4	6−7 +200%	2−3 −200%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 +300%	1−2 −300%

1440p
Epic Preset

Fortnite

4−5
+300%

1−2

−300%

4K
High Preset

Atomic Heart	2−3	0−1
Grand Theft Auto V	14−16 +150%	6−7 −150%
Valorant	12−14 +140%	5−6 −140%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Dota 2	6−7 +200%	2−3 −200%
Far Cry 5	3−4 +200%	1−2 −200%
Forza Horizon 4	1−2	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 +200%	1−2 −200%

4K
Epic Preset

Fortnite

3−4
+200%

1−2

−200%

นี่คือวิธีที่ K2000M และ Quadro 410 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

K2000M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	2.26	0.98
ความใหม่ล่าสุด	1 มิถุนายน 2012	7 สิงหาคม 2012
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	512 เอ็มบี
การใช้พลังงาน (TDP)	55 วัตต์	38 วัตต์

K2000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130.6% และ

ในทางกลับกัน Quadro 410 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.7%

Quadro K2000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 410 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro K2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro 410 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro K2000M

Quadro 410

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Playstation 4 Pro GPU

Quadro K2000M

Radeon HD 6750M Mac Edition

Quadro K2000M

Radeon HD 6770M Mac Edition

Quadro K2000M

GeForce GTX 860M OEM

Mobility Radeon HD 4850 Mac Edition

Quadro K2000M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 35 โหวต

ให้คะแนน Quadro K2000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2.6 14 โหวต

ให้คะแนน Quadro 410 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K2000M หรือ Quadro 410 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: