GeForce RTX 4070 เทียบกับ Quadro K1100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K1100M กับ GeForce RTX 4070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า K1100M อย่างมหาศาลถึง 2378% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 814 | 28 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 30 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.14 | 60.61 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.27 | 23.83 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK107 | AD104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109.94 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า K1100M อยู่ 5217%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 1920 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.59 | 455.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5422 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1313 MHz |
44.8 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−1089%
| 214
+1089%
|
1440p | 4−5
−2925%
| 121
+2925%
|
4K | 2−3
−3550%
| 73
+3550%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.11
−118%
| 2.80
+118%
|
1440p | 27.49
−455%
| 4.95
+455%
|
4K | 54.97
−570%
| 8.21
+570%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−5133%
|
300−350
+5133%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−4220%
|
216
+4220%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2633%
|
164
+2633%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1833%
|
170−180
+1833%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−5133%
|
300−350
+5133%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−3380%
|
174
+3380%
|
Far Cry 5 | 6−7
−3400%
|
210
+3400%
|
Fortnite | 12−14
−2223%
|
300−350
+2223%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1869%
|
250−260
+1869%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−4600%
|
180−190
+4600%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2367%
|
148
+2367%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1254%
|
170−180
+1254%
|
Valorant | 40−45
−732%
|
350−400
+732%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1833%
|
170−180
+1833%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−5133%
|
300−350
+5133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−445%
|
270−280
+445%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2760%
|
143
+2760%
|
Dota 2 | 27−30
−2307%
|
650−700
+2307%
|
Far Cry 5 | 6−7
−3300%
|
204
+3300%
|
Fortnite | 12−14
−2223%
|
300−350
+2223%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1869%
|
250−260
+1869%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−4600%
|
180−190
+4600%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−2386%
|
174
+2386%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2083%
|
131
+2083%
|
Metro Exodus | 5−6
−3260%
|
168
+3260%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1254%
|
170−180
+1254%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−4914%
|
351
+4914%
|
Valorant | 40−45
−732%
|
350−400
+732%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1833%
|
170−180
+1833%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2460%
|
128
+2460%
|
Dota 2 | 27−30
−2307%
|
650−700
+2307%
|
Far Cry 5 | 6−7
−3050%
|
189
+3050%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1869%
|
250−260
+1869%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1783%
|
113
+1783%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1254%
|
170−180
+1254%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−4150%
|
170
+4150%
|
Valorant | 40−45
−732%
|
350−400
+732%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−2223%
|
300−350
+2223%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−6500%
|
190−200
+6500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−2532%
|
500−550
+2532%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−13600%
|
137
+13600%
|
Metro Exodus | 1−2
−10300%
|
104
+10300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
Valorant | 24−27
−1767%
|
400−450
+1767%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−3950%
|
81
+3950%
|
Far Cry 5 | 7−8
−2343%
|
171
+2343%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−3850%
|
150−160
+3850%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−2920%
|
150−160
+2920%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−813%
|
146
+813%
|
Valorant | 12−14
−2446%
|
300−350
+2446%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
Dota 2 | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2225%
|
93
+2225%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−8500%
|
170−180
+8500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+0%
|
115
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Hogwarts Legacy | 42
+0%
|
42
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K1100M และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 1089% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 2925% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 3550% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 13600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.72 | 67.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 12 เมษายน 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 200 วัตต์ |
K1100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 344.4%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2378.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K1100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป