Radeon RX 9070 vs Quadro K1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K1000M กับ Radeon RX 9070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า K1000M อย่างมหาศาลถึง 3294% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 973 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.20 | 65.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.06 | 21.27 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119.90 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 มีความคุ้มค่ามากกว่า K1000M อยู่ 32510%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.60 | 564.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3264 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 16 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 896 เคบี |
| L1 Cache | 16 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2518 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 9
−3233%
| 300−350
+3233%
|
| Full HD | 18
−1028%
| 203
+1028%
|
| 1440p | 3−4
−3567%
| 110
+3567%
|
| 4K | 2−3
−3300%
| 68
+3300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.66
−146%
| 2.70
+146%
|
| 1440p | 39.97
−701%
| 4.99
+701%
|
| 4K | 59.95
−643%
| 8.07
+643%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−14900%
|
300−310
+14900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3725%
|
150−160
+3725%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−18400%
|
180−190
+18400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−4125%
|
160−170
+4125%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−14900%
|
300−310
+14900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3725%
|
150−160
+3725%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−7375%
|
299
+7375%
|
| Fortnite | 7−8
−4086%
|
290−300
+4086%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2300%
|
240−250
+2300%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−6100%
|
180−190
+6100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| Valorant | 35−40
−797%
|
300−350
+797%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−4125%
|
160−170
+4125%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−14900%
|
300−310
+14900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−634%
|
270−280
+634%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3725%
|
150−160
+3725%
|
| Dota 2 | 21−24
−3233%
|
700−750
+3233%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−7125%
|
289
+7125%
|
| Fortnite | 7−8
−4086%
|
290−300
+4086%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2300%
|
240−250
+2300%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−6100%
|
180−190
+6100%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−5433%
|
160−170
+5433%
|
| Metro Exodus | 3−4
−5100%
|
150−160
+5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−5375%
|
438
+5375%
|
| Valorant | 35−40
−797%
|
300−350
+797%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−4125%
|
160−170
+4125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3725%
|
150−160
+3725%
|
| Dota 2 | 21−24
−3233%
|
700−750
+3233%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−6750%
|
274
+6750%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2300%
|
240−250
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2963%
|
245
+2963%
|
| Valorant | 35−40
−797%
|
300−350
+797%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−4086%
|
290−300
+4086%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3580%
|
180−190
+3580%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−3515%
|
450−500
+3515%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 10−12
−3618%
|
400−450
+3618%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−8500%
|
85−90
+8500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−12100%
|
244
+12100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3960%
|
200−210
+3960%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−6133%
|
187
+6133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−4933%
|
150−160
+4933%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−964%
|
140−150
+964%
|
| Valorant | 9−10
−3522%
|
300−350
+3522%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 133 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 150−160 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Metro Exodus | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160
+0%
|
160
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K1000M และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 3233% ในความละเอียด 900p
- RX 9070 เร็วกว่า 1028% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 3567% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 3300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 18400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.79 | 60.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 220 วัตต์ |
K1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 389%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3294% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 9070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
