RTX PRO 5000 Blackwell เทียบกับ Quadro FX 3800M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 3800M กับ RTX PRO 5000 Blackwell รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 5000 Blackwell มีประสิทธิภาพดีกว่า 3800M อย่างมหาศาลถึง 7592% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1042 | 1 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.05 | 26.91 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | G92 | GB202 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 14080 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 675 MHz | 1740 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2377 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 754 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.20 | 1,045.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4224 TFLOPS | 66.94 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 64 | 440 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 440 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 110 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 13.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 64 จีบี/s | 1.34 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.8 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−7547%
| 2600−2650
+7547%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−7567%
|
230−240
+7567%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−7400%
|
450−500
+7400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−7567%
|
230−240
+7567%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−7567%
|
230−240
+7567%
|
| Fortnite | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−7400%
|
600−650
+7400%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−7400%
|
450−500
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−7400%
|
750−800
+7400%
|
| Valorant | 30−35
−7547%
|
2600−2650
+7547%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−7481%
|
2350−2400
+7481%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−7567%
|
230−240
+7567%
|
| Dota 2 | 16−18
−7547%
|
1300−1350
+7547%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−7567%
|
230−240
+7567%
|
| Fortnite | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−7400%
|
600−650
+7400%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−7400%
|
450−500
+7400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−7400%
|
750−800
+7400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−7043%
|
500−550
+7043%
|
| Valorant | 30−35
−7547%
|
2600−2650
+7547%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−7567%
|
230−240
+7567%
|
| Dota 2 | 16−18
−7547%
|
1300−1350
+7547%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−7567%
|
230−240
+7567%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−7400%
|
600−650
+7400%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−7400%
|
450−500
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−7400%
|
750−800
+7400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−7043%
|
500−550
+7043%
|
| Valorant | 30−35
−7547%
|
2600−2650
+7547%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−7122%
|
650−700
+7122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−7592%
|
1000−1050
+7592%
|
| Valorant | 6−7
−7400%
|
450−500
+7400%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−7400%
|
1050−1100
+7400%
|
| Valorant | 7−8
−7043%
|
500−550
+7043%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
นี่คือวิธีที่ FX 3800M และ RTX PRO 5000 Blackwell แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 5000 Blackwell เร็วกว่า 7547% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.30 | 100.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2008 | 18 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 300 วัตต์ |
FX 3800M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX PRO 5000 Blackwell มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7592.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 16 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1200%
RTX PRO 5000 Blackwell เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3800M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro FX 3800M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX PRO 5000 Blackwell เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
