Radeon HD 6290 vs Quadro FX 2500M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1289	1430
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	0.89	1.01
สถาปัตยกรรม	Curie (2003−2013)	TeraScale 2 (2009−2015)
ชื่อรหัส GPU	G71	Cedar
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	29 กันยายน 2005 (เมื่อ 20 ปี ปีที่แล้ว)	4 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$99.99	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	32	80
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	500 MHz	650 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	500 MHz	400 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	278 million	292 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	90 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	45 Watt	19 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	12.00	5.200
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	ไม่มีข้อมูล	0.104 TFLOPS
ROPs	16	4
TMUs	24	8
L1 Cache	ไม่มีข้อมูล	16 เคบี
L2 Cache	ไม่มีข้อมูล	128 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-III	PCIe 2.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	168 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR3	GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด	512 เอ็มบี	1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	600 MHz	800 MHz
	38.4 จีบี/s	12.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	1x DVI, 1x HDMI
HDMI	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	9.0c (9_3)	11.2 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	3.0	5.0
OpenGL	2.1	4.4
OpenCL	N/A	1.2
Vulkan	N/A	N/A

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

FX 2500M 0.52
+108%

HD 6290 0.25

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

FX 2500M 217
+109%

ตัวอย่าง: 24

HD 6290 104
ตัวอย่าง: 433

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

12−14
+100%

−100%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

8.33

ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077

1−2

+0%

1−2

+0%

Full HD
Medium

Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Forza Horizon 4	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
Valorant	27−30 +8%	24−27 −8%

Full HD
High

Counter-Strike: Global Offensive	16−18 +30.8%	12−14 −30.8%
Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Dota 2	10−12 +22.2%	9−10 −22.2%
Forza Horizon 4	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Metro Exodus	0−1	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	5−6 +0%	5−6 +0%
Valorant	27−30 +8%	24−27 −8%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Dota 2	10−12 +22.2%	9−10 −22.2%
Forza Horizon 4	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	5−6 +0%	5−6 +0%
Valorant	27−30 +8%	24−27 −8%

1440p
High

Counter-Strike 2	3−4 +0%	3−4 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	2−3	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	6−7 +100%	3−4 −100%

1440p
Ultra

Forza Horizon 4	2−3 +100%	1−2 −100%
The Witcher 3: Wild Hunt	1−2 +0%	1−2 +0%

1440p
Epic

Fortnite

0−1

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	3−4 +200%	1−2 −200%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS

2−3
+100%

1−2

−100%

4K
Epic

Fortnite

2−3

+0%

2−3

+0%

นี่คือวิธีที่ FX 2500M และ HD 6290 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

FX 2500M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ FX 2500M เร็วกว่า 200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

FX 2500M เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (62%)
เสมอกันใน 10การทดสอบ (38%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	0.52	0.25
ความใหม่ล่าสุด	29 กันยายน 2005	4 ธันวาคม 2011
จำนวน RAM สูงสุด	512 เอ็มบี	1 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	90 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	45 วัตต์	19 วัตต์

FX 2500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108%

ในทางกลับกัน HD 6290 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 125%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 137%

Quadro FX 2500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6290 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro FX 2500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon HD 6290 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

RTX 3050 Max-Q Refresh 4 GB

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.6 5 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 2500M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3 48 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 6290 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro FX 2500M หรือ Radeon HD 6290 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: