RTX PRO 5000 Blackwell เทียบกับ Quadro 5010M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 5010M กับ RTX PRO 5000 Blackwell รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO 5000 Blackwell มีประสิทธิภาพดีกว่า 5010M อย่างมหาศาลถึง 2518% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 726 | 1 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.08 | 26.88 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GB202 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 14080 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 1590 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 1,151 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 73.69 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 48 | 440 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 440 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 110 |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 650 MHz | 1750 MHz |
| 83.2 จีบี/s | 1.34 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | 2.0 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−2400%
| 950−1000
+2400%
|
| Full HD | 59
−2442%
| 1500−1550
+2442%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−2253%
|
400−450
+2253%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−2456%
|
230−240
+2456%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−2400%
|
400−450
+2400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−2253%
|
400−450
+2253%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−2400%
|
300−310
+2400%
|
| Fortnite | 24−27
−2400%
|
600−650
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−2268%
|
450−500
+2268%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−2445%
|
280−290
+2445%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−2456%
|
230−240
+2456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−2253%
|
400−450
+2253%
|
| Valorant | 55−60
−2445%
|
1400−1450
+2445%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−2400%
|
400−450
+2400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−2253%
|
400−450
+2253%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−2503%
|
1900−1950
+2503%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| Dota 2 | 35−40
−2400%
|
900−950
+2400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−2400%
|
300−310
+2400%
|
| Fortnite | 24−27
−2400%
|
600−650
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−2268%
|
450−500
+2268%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−2445%
|
280−290
+2445%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−2456%
|
230−240
+2456%
|
| Metro Exodus | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−2253%
|
400−450
+2253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2400%
|
300−310
+2400%
|
| Valorant | 55−60
−2445%
|
1400−1450
+2445%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−2400%
|
400−450
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| Dota 2 | 35−40
−2400%
|
900−950
+2400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−2400%
|
300−310
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−2268%
|
450−500
+2268%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−2456%
|
230−240
+2456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−2253%
|
400−450
+2253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2400%
|
300−310
+2400%
|
| Valorant | 55−60
−2445%
|
1400−1450
+2445%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−2400%
|
600−650
+2400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−2481%
|
800−850
+2481%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−2400%
|
800−850
+2400%
|
| Valorant | 40−45
−2458%
|
1100−1150
+2458%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2500%
|
260−270
+2500%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−2400%
|
400−450
+2400%
|
| Valorant | 20−22
−2400%
|
500−550
+2400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Dota 2 | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 5010M และ RTX PRO 5000 Blackwell แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 5000 Blackwell เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 900p
- RTX PRO 5000 Blackwell เร็วกว่า 2442% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.82 | 100.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 18 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Quadro 5010M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX PRO 5000 Blackwell มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2517.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
RTX PRO 5000 Blackwell เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 5010M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 5010M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX PRO 5000 Blackwell เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
