RTX A4500 Embedded vs Quadro 5010M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 5010M และ RTX A4500 Embedded โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A4500 Embedded มีประสิทธิภาพดีกว่า 5010M อย่างมหาศาลถึง 391% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 740 | 311 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.11 | 19.10 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 510 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1215 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 223.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 14.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 650 MHz | 1500 MHz |
| 83.2 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−374%
| 180−190
+374%
|
| Full HD | 59
−375%
| 280−290
+375%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Fortnite | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Valorant | 55−60
−391%
|
270−280
+391%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−379%
|
350−400
+379%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Dota 2 | 35−40
−372%
|
170−180
+372%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Fortnite | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Metro Exodus | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Valorant | 55−60
−391%
|
270−280
+391%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Dota 2 | 35−40
−372%
|
170−180
+372%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Valorant | 55−60
−391%
|
270−280
+391%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−384%
|
150−160
+384%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Metro Exodus | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
| Valorant | 40−45
−388%
|
210−220
+388%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Valorant | 20−22
−375%
|
95−100
+375%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 5010M และ RTX A4500 Embedded แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Embedded เร็วกว่า 374% ในความละเอียด 900p
- RTX A4500 Embedded เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.04 | 19.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX A4500 Embedded มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 391% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
RTX A4500 Embedded เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 5010M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
