Radeon R7 240 เทียบกับ Quadro 2000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	900	864
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	0.28	0.16
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	2.52	5.33
สถาปัตยกรรม	Fermi (2010−2014)	GCN 1.0 (2011−2020)
ชื่อรหัส GPU	GF106	Oland
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	ไม่มีข้อมูล	reference
วันที่วางจำหน่าย	13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$46.56	$69

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Quadro 2000M มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 240 อยู่ 75%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	192	320
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	550 MHz	ไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	780 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,170 million	950 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	40 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	55 Watt	50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	17.60	14.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.4224 TFLOPS	0.448 TFLOPS
ROPs	16	8
TMUs	32	20

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	ไม่มีข้อมูล
การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซ	MXM-A (3.0)	PCIe 3.0 x8
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	168 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	N/A

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	900 MHz	1150 MHz
	28.8 จีบี/s	72 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA
HDMI	-	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

CrossFire	-	+
FreeSync	-	+
เสียง DDMA	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.1	1.2
Vulkan	N/A	-
CUDA	2.1	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro 2000M 1.74

R7 240 2.01
+15.5%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro 2000M 778

R7 240 899
+15.6%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

−5.3%

40−45
+5.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

1.23

+40.8%

1.73
−40.8%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	5−6 +0%	5−6 +0%
Counter-Strike 2	2−3 +0%	2−3 +0%
Cyberpunk 2077	4−5 +0%	4−5 +0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	5−6 +0%	5−6 +0%
Battlefield 5	5−6 +0%	5−6 +0%
Counter-Strike 2	2−3 +0%	2−3 +0%
Cyberpunk 2077	4−5 +0%	4−5 +0%
Far Cry 5	2−3 +0%	2−3 +0%
Fortnite	8−9 −12.5%	9−10 +12.5%
Forza Horizon 4	10−11 +0%	10−11 +0%
Forza Horizon 5	2−3 +0%	2−3 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 −9.1%	12−14 +9.1%
Valorant	35−40 −15.4%	45−50 +15.4%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	5−6 +0%	5−6 +0%
Battlefield 5	5−6 +0%	5−6 +0%
Counter-Strike 2	2−3 +0%	2−3 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	35−40 −15.4%	45−50 +15.4%
Cyberpunk 2077	4−5 +0%	4−5 +0%
Dota 2	21−24 −14.3%	24−27 +14.3%
Far Cry 5	2−3 +0%	2−3 +0%
Fortnite	8−9 −12.5%	9−10 +12.5%
Forza Horizon 4	10−11 +0%	10−11 +0%
Forza Horizon 5	2−3 +0%	2−3 +0%
Grand Theft Auto V	4−5 +0%	4−5 +0%
Metro Exodus	3−4 +0%	3−4 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 −9.1%	12−14 +9.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%
Valorant	35−40 −15.4%	45−50 +15.4%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	5−6 +0%	5−6 +0%
Cyberpunk 2077	4−5 +0%	4−5 +0%
Dota 2	21−24 −14.3%	24−27 +14.3%
Far Cry 5	2−3 +0%	2−3 +0%
Forza Horizon 4	10−11 +0%	10−11 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 −9.1%	12−14 +9.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%
Valorant	35−40 −15.4%	45−50 +15.4%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

8−9

−12.5%

9−10
+12.5%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	1−2 +0%	1−2 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	12−14 −7.7%	14−16 +7.7%
Grand Theft Auto V	0−1	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +0%	18−20 +0%
Valorant	14−16 −14.3%	16−18 +14.3%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Far Cry 5	3−4 +0%	3−4 +0%
Forza Horizon 4	4−5 +0%	4−5 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	3−4 +0%	3−4 +0%

1440p
Epic Preset

Fortnite

3−4

+0%

3−4
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart	1−2 +0%	1−2 +0%
Grand Theft Auto V	14−16 −6.7%	16−18 +6.7%
Valorant	10−11 +0%	10−11 +0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Dota 2	4−5 +0%	4−5 +0%
Far Cry 5	2−3 +0%	2−3 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 +0%	3−4 +0%

4K
Epic Preset

Fortnite

3−4

+0%

3−4
+0%

นี่คือวิธีที่ Quadro 2000M และ R7 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R7 240 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.74	2.01
ความใหม่ล่าสุด	13 มกราคม 2011	8 ตุลาคม 2013
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	40 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	55 วัตต์	50 วัตต์

R7 240 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%

Radeon R7 240 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro 2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R7 240 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro 2000M

Radeon R7 240

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 96 โหวต

ให้คะแนน Quadro 2000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.3 1242 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 240 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro 2000M หรือ Radeon R7 240 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: