Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ Quadro 1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 1000M กับ Radeon RX 7900 XTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า 1000M อย่างมหาศาลถึง 5451% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1009 | 10 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 49 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.18 | 34.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.20 | 15.46 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GF108 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $174.95 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XTX มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 1000M อยู่ 19328%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1929 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2498 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 355 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 11.20 | 959.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2688 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
ROPs | 4 | 192 |
TMUs | 16 | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 287 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2500 MHz |
28.8 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.2 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 45
−436%
| 241
+436%
|
1440p | 2−3
−8000%
| 162
+8000%
|
4K | 1−2
−10000%
| 101
+10000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.89
+6.6%
| 4.15
−6.6%
|
1440p | 87.48
−1319%
| 6.17
+1319%
|
4K | 174.95
−1669%
| 9.89
+1669%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−8233%
|
250
+8233%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−4260%
|
218
+4260%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 2−3
−9400%
|
190−200
+9400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−7900%
|
240
+7900%
|
Far Cry 5 | 1−2
−21100%
|
212
+21100%
|
Fortnite | 4−5
−7450%
|
300−350
+7450%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−4729%
|
338
+4729%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−3620%
|
186
+3620%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
Valorant | 30−35
−1241%
|
450−500
+1241%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−9400%
|
190−200
+9400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−827%
|
270−280
+827%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−7133%
|
217
+7133%
|
Dota 2 | 16−18
−1059%
|
197
+1059%
|
Far Cry 5 | 1−2
−20400%
|
205
+20400%
|
Fortnite | 4−5
−7450%
|
300−350
+7450%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−4614%
|
330
+4614%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−17400%
|
175
+17400%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−3160%
|
163
+3160%
|
Metro Exodus | 2−3
−11850%
|
239
+11850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−7686%
|
545
+7686%
|
Valorant | 30−35
−1241%
|
450−500
+1241%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−9400%
|
190−200
+9400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−6800%
|
207
+6800%
|
Dota 2 | 16−18
−947%
|
178
+947%
|
Far Cry 5 | 1−2
−18800%
|
189
+18800%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−4114%
|
295
+4114%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−3020%
|
156
+3020%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−4157%
|
298
+4157%
|
Valorant | 30−35
−1241%
|
450−500
+1241%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−7450%
|
300−350
+7450%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 267 |
Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−5633%
|
500−550
+5633%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1150%
|
170−180
+1150%
|
Valorant | 6−7
−7983%
|
450−500
+7983%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−14500%
|
146
+14500%
|
Far Cry 5 | 5−6
−3640%
|
187
+3640%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−9567%
|
290
+9567%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−12700%
|
128
+12700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−7833%
|
238
+7833%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−7450%
|
150−160
+7450%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−1140%
|
186
+1140%
|
Valorant | 7−8
−4629%
|
300−350
+4629%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 73 |
Dota 2 | 1−2
−15800%
|
159
+15800%
|
Far Cry 5 | 4−5
−3875%
|
159
+3875%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 355
+0%
|
355
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 348
+0%
|
348
+0%
|
Forza Horizon 5 | 269
+0%
|
269
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 339
+0%
|
339
+0%
|
Forza Horizon 5 | 254
+0%
|
254
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 165
+0%
|
165
+0%
|
Metro Exodus | 161
+0%
|
161
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 67
+0%
|
67
+0%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Metro Exodus | 108
+0%
|
108
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 197
+0%
|
197
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 43
+0%
|
43
+0%
|
Forza Horizon 4 | 227
+0%
|
227
+0%
|
Hogwarts Legacy | 69
+0%
|
69
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 1000M และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 436% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 8000% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 10000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 21100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.35 | 74.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2011 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 355 วัตต์ |
Quadro 1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 688.9%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5451.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป