GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ NVS 5400M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ NVS 5400M กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 5400M อย่างมหาศาลถึง 3069% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1024 | 86 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 26.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.22 | 14.30 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF108 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 660 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.56 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2534 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 64 |
| TMUs | 16 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1937 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−718%
| 139
+718%
|
| 1440p | 2−3
−4500%
| 92
+4500%
|
| 4K | 2−3
−3400%
| 70
+3400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.03 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.60 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 250−260 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3633%
|
110−120
+3633%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−6000%
|
122
+6000%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 250−260 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3633%
|
110−120
+3633%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2850%
|
118
+2850%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3533%
|
109
+3533%
|
| Fortnite | 5−6
−4960%
|
253
+4960%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1489%
|
143
+1489%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−7200%
|
140−150
+7200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1630%
|
173
+1630%
|
| Valorant | 35−40
−760%
|
301
+760%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−5400%
|
110
+5400%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 250−260 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−742%
|
270−280
+742%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3633%
|
110−120
+3633%
|
| Dota 2 | 18−20
−667%
|
138
+667%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2825%
|
117
+2825%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3400%
|
105
+3400%
|
| Fortnite | 5−6
−3600%
|
185
+3600%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1478%
|
142
+1478%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−7200%
|
140−150
+7200%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−11200%
|
113
+11200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4550%
|
93
+4550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1580%
|
168
+1580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2686%
|
195
+2686%
|
| Valorant | 35−40
−709%
|
283
+709%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−6450%
|
131
+6450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2867%
|
89
+2867%
|
| Dota 2 | 18−20
−617%
|
129
+617%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2675%
|
111
+2675%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3433%
|
106
+3433%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1378%
|
133
+1378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1490%
|
159
+1490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
| Valorant | 35−40
−520%
|
217
+520%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−3500%
|
180
+3500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3075%
|
120−130
+3075%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−3250%
|
300−350
+3250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1067%
|
170−180
+1067%
|
| Valorant | 7−8
−3800%
|
273
+3800%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4900%
|
100
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2825%
|
117
+2825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−6250%
|
127
+6250%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−721%
|
115
+721%
|
| Valorant | 7−8
−3643%
|
262
+3643%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−5700%
|
116
+5700%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 54 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3300%
|
68
+3300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3100%
|
64
+3100%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
| Metro Exodus | 63
+0%
|
63
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 108
+0%
|
108
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 40
+0%
|
40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+0%
|
79
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+0%
|
68
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Far Cry 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+0%
|
81
+0%
|
นี่คือวิธีที่ NVS 5400M และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 718% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 4500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 3400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 11200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.45 | 45.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 250 วัตต์ |
NVS 5400M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 614.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3069% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 5400M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า NVS 5400M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
