Quadro T2000 มือถือ vs ATI Mobility Radeon HD 5730
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Mobility Radeon HD 5730 กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Mobility HD 5730 อย่างมหาศาลถึง 1357% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1070 | 321 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.88 | 24.50 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Madison | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 627 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 26 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.00 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.52 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 64 |
| L1 Cache | 40 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
| 25.6 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 14
−1329%
| 200−210
+1329%
|
| Full HD | 18
−1344%
| 260−270
+1344%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 40−45 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−8000%
|
80−85
+8000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
| Fortnite | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2950%
|
60−65
+2950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−722%
|
70−75
+722%
|
| Valorant | 30−35
−329%
|
140−150
+329%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−8000%
|
80−85
+8000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−677%
|
230−240
+677%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Dota 2 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
| Fortnite | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2950%
|
60−65
+2950%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 70−75 |
| Metro Exodus | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−722%
|
70−75
+722%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Valorant | 30−35
−329%
|
140−150
+329%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−8000%
|
80−85
+8000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Dota 2 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−722%
|
70−75
+722%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Valorant | 30−35
−329%
|
140−150
+329%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−1467%
|
140−150
+1467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1121%
|
170−180
+1121%
|
| Valorant | 4−5
−4425%
|
180−190
+4425%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18−20 |
| Far Cry 5 | 1−2
−4300%
|
40−45
+4300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Valorant | 6−7
−1750%
|
110−120
+1750%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−6600%
|
65−70
+6600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI Mobility HD 5730 และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 1329% ในความละเอียด 900p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 1344% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 8000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 14การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.31 | 19.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2010 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 26 วัตต์ | 60 วัตต์ |
ATI Mobility HD 5730 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 131%
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1357% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 5730 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Mobility Radeon HD 5730 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
