Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) เทียบกับ Maxwell GPU Surface Book
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Maxwell GPU Surface Book และ Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Maxwell GPU Surface Book มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 (Beema/Carrizo-L) อย่างมหาศาลถึง 241% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 720 | 1098 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.1 (2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Surface Book | Beema |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 เมษายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 993 MHz | 850 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5012 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_0) | 12 (FL 12_0) |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
+267%
| 6
−267%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Fortnite | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Valorant | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+152%
|
24−27
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Fortnite | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Valorant | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Maxwell GPU Surface Book และ R5 (Beema/Carrizo-L) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Maxwell GPU Surface Book เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Maxwell GPU Surface Book เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Maxwell GPU Surface Book เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.68 | 1.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2015 | 29 เมษายน 2014 |
Maxwell GPU Surface Book มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 240.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Maxwell GPU Surface Book เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
