Arc B580 vs Maxwell GPU Surface Book
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Maxwell GPU Surface Book กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า Maxwell GPU Surface Book อย่างมหาศาลถึง 1014% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 786 | 136 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 88.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 15.34 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Surface Book | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 993 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 18 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5012 MHz | 2375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−450%
| 121
+450%
|
| 1440p | 5−6
−1200%
| 65
+1200%
|
| 4K | 3−4
−1233%
| 40
+1233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1667%
|
210−220
+1667%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1500%
|
112
+1500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−3440%
|
177
+3440%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 12−14
−908%
|
130−140
+908%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1667%
|
210−220
+1667%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1286%
|
97
+1286%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1630%
|
173
+1630%
|
| Fortnite | 18−20
−774%
|
160−170
+774%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−771%
|
140−150
+771%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−2044%
|
193
+2044%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−907%
|
150−160
+907%
|
| Valorant | 50−55
−348%
|
220−230
+348%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12−14
−908%
|
130−140
+908%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1667%
|
210−220
+1667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−343%
|
270−280
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
| Dota 2 | 30−35
−994%
|
350−400
+994%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1500%
|
160
+1500%
|
| Fortnite | 18−20
−774%
|
160−170
+774%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−771%
|
140−150
+771%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1833%
|
174
+1833%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1300%
|
140
+1300%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1667%
|
106
+1667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−907%
|
150−160
+907%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2045%
|
236
+2045%
|
| Valorant | 50−55
−348%
|
220−230
+348%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−908%
|
130−140
+908%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1000%
|
77
+1000%
|
| Dota 2 | 30−35
−994%
|
350−400
+994%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1390%
|
149
+1390%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−771%
|
140−150
+771%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−907%
|
150−160
+907%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−673%
|
85
+673%
|
| Valorant | 50−55
−348%
|
220−230
+348%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18−20
−774%
|
160−170
+774%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−931%
|
260−270
+931%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6100%
|
62
+6100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
| Valorant | 30−35
−653%
|
250−260
+653%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1733%
|
110
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1263%
|
100−110
+1263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1260%
|
68
+1260%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−1583%
|
100−110
+1583%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−420%
|
78
+420%
|
| Valorant | 16−18
−1276%
|
230−240
+1276%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Dota 2 | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 46
+0%
|
46
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+0%
|
84
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Maxwell GPU Surface Book และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 6800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.40 | 37.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2015 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1013.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Maxwell GPU Surface Book ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Maxwell GPU Surface Book เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
