T1000 เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 96EUs กับ T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 487 | 292 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.50 | 27.14 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1395 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 78.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−111%
| 57
+111%
|
| 1440p | 15
−100%
| 30−35
+100%
|
| 4K | 12
−100%
| 24−27
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 26
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−138%
|
100−110
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−105%
|
35−40
+105%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18
−172%
|
45−50
+172%
|
| Battlefield 5 | 41
−90.2%
|
75−80
+90.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−138%
|
100−110
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−144%
|
35−40
+144%
|
| Far Cry 5 | 26
−138%
|
62
+138%
|
| Fortnite | 30
−230%
|
95−100
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
75−80
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−68.6%
|
55−60
+68.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| Valorant | 124
−12.9%
|
140−150
+12.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12
−308%
|
45−50
+308%
|
| Battlefield 5 | 35
−123%
|
75−80
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−138%
|
100−110
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
−136%
|
220−230
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−200%
|
35−40
+200%
|
| Dota 2 | 51
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Far Cry 5 | 25
−128%
|
57
+128%
|
| Fortnite | 21
−371%
|
95−100
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
75−80
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−353%
|
77
+353%
|
| Metro Exodus | 15
−133%
|
35
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−113%
|
64
+113%
|
| Valorant | 112
−25%
|
140−150
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−160%
|
75−80
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−255%
|
35−40
+255%
|
| Dota 2 | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
| Far Cry 5 | 23
−130%
|
53
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
75−80
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−150%
|
35
+150%
|
| Valorant | 23
−509%
|
140−150
+509%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 15
−560%
|
95−100
+560%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−105%
|
130−140
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−357%
|
30−35
+357%
|
| Metro Exodus | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−293%
|
160−170
+293%
|
| Valorant | 95−100
−82.5%
|
170−180
+82.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−165%
|
50−55
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−143%
|
16−18
+143%
|
| Far Cry 5 | 16
−163%
|
40−45
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−124%
|
45−50
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−325%
|
30−35
+325%
|
| Metro Exodus | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Valorant | 45−50
−133%
|
100−110
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- T1000 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- T1000 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T1000 เหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.92 | 17.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
ในทางกลับกัน T1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
T1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
