RTX A5500 vs Iris Pro Graphics 6200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 6200 กับ RTX A5500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Graphics 6200 อย่างมหาศาลถึง 1294% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 770 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.69 | 16.98 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 8.0 (2014−2015) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Broadwell GT3e | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1080 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.80 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8448 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 96 |
| TMUs | 48 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 10 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1257%
|
190−200
+1257%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−1257%
|
190−200
+1257%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1257%
|
190−200
+1257%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1264%
|
150−160
+1264%
|
| Fortnite | 21−24
−1281%
|
290−300
+1281%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1289%
|
250−260
+1289%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1200%
|
130−140
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1275%
|
220−230
+1275%
|
| Valorant | 50−55
−1246%
|
700−750
+1246%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−1257%
|
190−200
+1257%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1257%
|
190−200
+1257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−1243%
|
900−950
+1243%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
| Dota 2 | 30−35
−1224%
|
450−500
+1224%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1264%
|
150−160
+1264%
|
| Fortnite | 21−24
−1281%
|
290−300
+1281%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1289%
|
250−260
+1289%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1200%
|
130−140
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−1264%
|
150−160
+1264%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1275%
|
220−230
+1275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1264%
|
150−160
+1264%
|
| Valorant | 50−55
−1246%
|
700−750
+1246%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−1257%
|
190−200
+1257%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
| Dota 2 | 30−35
−1224%
|
450−500
+1224%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1264%
|
150−160
+1264%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1289%
|
250−260
+1289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1275%
|
220−230
+1275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1264%
|
150−160
+1264%
|
| Valorant | 50−55
−1246%
|
700−750
+1246%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−1281%
|
290−300
+1281%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1150%
|
350−400
+1150%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−1190%
|
400−450
+1190%
|
| Valorant | 35−40
−1251%
|
500−550
+1251%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1233%
|
120−130
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1233%
|
200−210
+1233%
|
| Valorant | 18−20
−1289%
|
250−260
+1289%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Dota 2 | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.64 | 50.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กันยายน 2014 | 22 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Iris Pro Graphics 6200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1433%
ในทางกลับกัน RTX A5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1294% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 6200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Pro Graphics 6200 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
