GeForce RTX 4050 เทียบกับ Iris Pro Graphics 6200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 6200 กับ GeForce RTX 4050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Pro Graphics 6200 อย่างมหาศาลถึง 845% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 710 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.10 | 25.66 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 8.0 (2014−2015) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Broadwell GT3e | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.80 | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8448 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 216.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Fortnite | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| Valorant | 50−55
−765%
|
450−500
+765%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−796%
|
600−650
+796%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Dota 2 | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Fortnite | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Metro Exodus | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Valorant | 50−55
−765%
|
450−500
+765%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Dota 2 | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Valorant | 50−55
−765%
|
450−500
+765%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−829%
|
260−270
+829%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−831%
|
270−280
+831%
|
| Valorant | 35−40
−797%
|
350−400
+797%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| Valorant | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Dota 2 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.41 | 32.23 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Iris Pro Graphics 6200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 845.2% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 6200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Pro Graphics 6200 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
