Radeon RX 560X มือถือ เทียบกับ Iris Pro Graphics 5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 5200 และ Radeon RX 560X มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
560X มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Graphics 5200 อย่างมหาศาลถึง 254% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 835 | 483 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.15 | 11.68 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 7.5 (2013) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Haswell GT3e | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 200 MHz | 1275 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1202 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 392 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 22 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.00 | 81.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.768 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 40 | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System shared + 128 เอ็มบี eDRAM | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1450 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 92.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−88.9%
| 34
+88.9%
|
| 4K | 7
−243%
| 24−27
+243%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Fortnite | 14−16
−340%
|
66
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−285%
|
50
+285%
|
| Valorant | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 52
−135%
|
122
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Dota 2 | 27−30
−154%
|
71
+154%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| Fortnite | 14−16
−193%
|
44
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Grand Theft Auto V | 5
−620%
|
36
+620%
|
| Metro Exodus | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−223%
|
42
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
| Valorant | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Dota 2 | 27−30
−136%
|
66
+136%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| Valorant | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−262%
|
75−80
+262%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−96.2%
|
50−55
+96.2%
|
| Valorant | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Valorant | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Dota 2 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics 5200 และ RX 560X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- RX 560X มือถือ เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.77 | 9.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2013 | 11 เมษายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Iris Pro Graphics 5200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.4%
ในทางกลับกัน RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 253.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57.1%
Radeon RX 560X มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
