NVS 810 vs Iris Plus Graphics 655

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 655 กับ NVS 810 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ


Iris Plus Graphics 655
2018
15 Watt
4.13
+50.7%

Plus Graphics 655 มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 810 อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ732851
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน21.203.10
สถาปัตยกรรมGeneration 9.5 (2016−2020)Maxwell (2014−2017)
ชื่อรหัส GPUCoffee Lake GT3eGM107
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย3 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)4 พฤศจิกายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384512 ×2
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก300 MHz902 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1050 MHz1033 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์189 million1,870 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm+++28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt68 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์50.4033.06 ×2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.8064 TFLOPS1.058 TFLOPS ×2
ROPs616 ×2
TMUs4832 ×2
L1 Cacheไม่มีข้อมูล256 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซRing BusPCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล198 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem SharedDDR3
จำนวน RAM สูงสุดSystem Shared2 จีบี ×2
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared64 Bit ×2
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared900 MHz
ไม่มีข้อมูล14.4 จีบี/s ×2
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device Dependent8x mini-DisplayPort

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.6
OpenCL3.01.2
Vulkan1.31.1.126
CUDA-5.0

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Iris Plus Graphics 655 4.13
+50.7%
NVS 810 2.74

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Iris Plus Graphics 655 1725
+50.5%
ตัวอย่าง: 1549
NVS 810 1146
ตัวอย่าง: 32

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD21
+75%
12−14
−75%
1440p10
+66.7%
6−7
−66.7%
4K16
+60%
10−12
−60%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 16−18
+70%
10−11
−70%
Cyberpunk 2077 8−9
+60%
5−6
−60%
Resident Evil 4 Remake 6−7
+100%
3−4
−100%

Full HD
Medium

Battlefield 5 16−18
+60%
10−11
−60%
Counter-Strike 2 16−18
+70%
10−11
−70%
Cyberpunk 2077 8−9
+60%
5−6
−60%
Far Cry 5 11
+57.1%
7−8
−57.1%
Fortnite 22
+57.1%
14−16
−57.1%
Forza Horizon 4 20−22
+66.7%
12−14
−66.7%
Forza Horizon 5 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+70%
10−11
−70%
Valorant 55−60
+60%
35−40
−60%

Full HD
High

Battlefield 5 16−18
+60%
10−11
−60%
Counter-Strike 2 16−18
+70%
10−11
−70%
Counter-Strike: Global Offensive 50
+66.7%
30−33
−66.7%
Cyberpunk 2077 8−9
+60%
5−6
−60%
Dota 2 32
+52.4%
21−24
−52.4%
Far Cry 5 10
+66.7%
6−7
−66.7%
Fortnite 24−27
+71.4%
14−16
−71.4%
Forza Horizon 4 20−22
+66.7%
12−14
−66.7%
Forza Horizon 5 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%
Grand Theft Auto V 10
+66.7%
6−7
−66.7%
Metro Exodus 6
+100%
3−4
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+70%
10−11
−70%
The Witcher 3: Wild Hunt 11
+57.1%
7−8
−57.1%
Valorant 55−60
+60%
35−40
−60%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 16−18
+60%
10−11
−60%
Cyberpunk 2077 8−9
+60%
5−6
−60%
Dota 2 28
+55.6%
18−20
−55.6%
Far Cry 5 9
+80%
5−6
−80%
Forza Horizon 4 20−22
+66.7%
12−14
−66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+70%
10−11
−70%
The Witcher 3: Wild Hunt 6
+100%
3−4
−100%
Valorant 55−60
+60%
35−40
−60%

Full HD
Epic

Fortnite 24−27
+71.4%
14−16
−71.4%

1440p
High

Counter-Strike 2 8−9
+60%
5−6
−60%
Counter-Strike: Global Offensive 30−35
+52.4%
21−24
−52.4%
Grand Theft Auto V 4
+100%
2−3
−100%
Metro Exodus 2−3
+100%
1−2
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+57.1%
21−24
−57.1%
Valorant 40−45
+63%
27−30
−63%

1440p
Ultra

Battlefield 5 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 3−4
+200%
1−2
−200%
Far Cry 5 8−9
+60%
5−6
−60%
Forza Horizon 4 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+100%
3−4
−100%

1440p
Epic

Fortnite 8−9
+60%
5−6
−60%

4K
High

Counter-Strike: Global Offensive 12
+71.4%
7−8
−71.4%
Grand Theft Auto V 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%
Valorant 21−24
+75%
12−14
−75%

4K
Ultra

Battlefield 5 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Dota 2 12
+71.4%
7−8
−71.4%
Far Cry 5 3−4
+200%
1−2
−200%
Forza Horizon 4 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
+100%
2−3
−100%

4K
Epic

Fortnite 4−5
+100%
2−3
−100%

นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 655 และ NVS 810 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Iris Plus Graphics 655 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
  • Iris Plus Graphics 655 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
  • Iris Plus Graphics 655 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 4.13 2.74
ความใหม่ล่าสุด 3 เมษายน 2018 4 พฤศจิกายน 2015
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 68 วัตต์

Iris Plus Graphics 655 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 353%

Iris Plus Graphics 655 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 810 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 655 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ NVS 810 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.6 371 โหวต

ให้คะแนน Iris Plus Graphics 655 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 8 โหวต

ให้คะแนน NVS 810 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Iris Plus Graphics 655 หรือ NVS 810 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่