T400 เทียบกับ Iris Plus Graphics 650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 650 กับ T400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T400 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics 650 อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 663 | 479 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.96 | 21.54 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT3e | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 420 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 34.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8832 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 16 |
| TMUs | 48 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 3x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−105%
| 45−50
+105%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Fortnite | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Valorant | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Dota 2 | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Fortnite | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Valorant | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Dota 2 | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Valorant | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Metro Exodus | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Valorant | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Valorant | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 650 และ T400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T400 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.51 | 9.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 30 วัตต์ |
Iris Plus Graphics 650 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน T400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 105.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
T400 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 650 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
