Quadro K1000M เทียบกับ Iris Plus Graphics 640

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 650 Iris Plus Graphics 655
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro K100M Quadro K200M Quadro K500M Quadro K1000M Quadro K1100M Quadro K2000M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 640 กับ Quadro K1000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Iris Plus Graphics 640
2017
32 จีบี DDR3L/LPDDR3/DDR4,15 Watt
3.33
+92.5%

Iris Plus Graphics 640 มีประสิทธิภาพดีกว่า K1000M อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
K1000M K1000M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ715902
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.50
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน17.673.06
สถาปัตยกรรมGeneration 9.5 (2016−2020)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUKaby Lake GT3eGK107
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$119.90

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก300 MHz850 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1100 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์189 million1,270 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm++28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt45 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์52.8013.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.8448 TFLOPS0.3264 TFLOPS
ROPs616
TMUs4816

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซRing BusMXM-A (3.0)

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3L/LPDDR3/DDR4DDR3
จำนวน RAM สูงสุด32 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared900 MHz
ไม่มีข้อมูล28.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus-+
Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.6
OpenCL3.01.2
Vulkan1.3+
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Iris Plus Graphics 640 3.33
+92.5%
K1000M 1.73

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Iris Plus Graphics 640 1489
+92.6%
K1000M 773

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Iris Plus Graphics 640 2379
+116%
K1000M 1102

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p16−18
+77.8%
9
−77.8%
Full HD21
+16.7%
18
−16.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล6.66

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 9−10
+80%
5−6
−80%
Counter-Strike 2 12−14
+1200%
1−2
−1200%
Cyberpunk 2077 8−9
+100%
4−5
−100%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 9−10
+80%
5−6
−80%
Battlefield 5 14−16
+180%
5−6
−180%
Counter-Strike 2 12−14
+1200%
1−2
−1200%
Cyberpunk 2077 8−9
+100%
4−5
−100%
Far Cry 5 9−10
+350%
2−3
−350%
Fortnite 20−22
+150%
8−9
−150%
Forza Horizon 4 16−18
+70%
10−11
−70%
Forza Horizon 5 8−9
+300%
2−3
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+36.4%
10−12
−36.4%
Valorant 50−55
+34.2%
35−40
−34.2%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 9−10
+80%
5−6
−80%
Battlefield 5 14−16
+180%
5−6
−180%
Counter-Strike 2 12−14
+1200%
1−2
−1200%
Counter-Strike: Global Offensive 65−70
+66.7%
35−40
−66.7%
Cyberpunk 2077 8−9
+100%
4−5
−100%
Dota 2 29
+38.1%
21−24
−38.1%
Far Cry 5 9−10
+350%
2−3
−350%
Fortnite 20−22
+150%
8−9
−150%
Forza Horizon 4 16−18
+70%
10−11
−70%
Forza Horizon 5 8−9
+300%
2−3
−300%
Grand Theft Auto V 6
+50%
4−5
−50%
Metro Exodus 7−8
+133%
3−4
−133%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+36.4%
10−12
−36.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%
Valorant 50−55
+34.2%
35−40
−34.2%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 14−16
+180%
5−6
−180%
Cyberpunk 2077 8−9
+100%
4−5
−100%
Dota 2 21
+0%
21−24
+0%
Far Cry 5 9−10
+350%
2−3
−350%
Forza Horizon 4 16−18
+70%
10−11
−70%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+36.4%
10−12
−36.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 4
−75%
7−8
+75%
Valorant 50−55
+34.2%
35−40
−34.2%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 20−22
+150%
8−9
−150%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 5−6
+400%
1−2
−400%
Counter-Strike: Global Offensive 27−30
+108%
12−14
−108%
Grand Theft Auto V 3−4 0−1
Metro Exodus 2−3
+100%
1−2
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
+70.6%
16−18
−70.6%
Valorant 35−40
+185%
12−14
−185%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 3−4
+200%
1−2
−200%
Far Cry 5 6−7
+200%
2−3
−200%
Forza Horizon 4 9−10
+125%
4−5
−125%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+100%
3−4
−100%

1440p
Epic Preset

Fortnite 7−8
+133%
3−4
−133%

4K
High Preset

Atomic Heart 3−4
+200%
1−2
−200%
Grand Theft Auto V 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%
Valorant 18−20
+80%
10−11
−80%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Dota 2 10−12
+175%
4−5
−175%
Far Cry 5 4−5
+100%
2−3
−100%
Forza Horizon 4 4−5
+100%
2−3
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

4K
Epic Preset

Fortnite 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 640 และ K1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Iris Plus Graphics 640 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 900p
  • Iris Plus Graphics 640 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Iris Plus Graphics 640 เร็วกว่า 1200%
  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ K1000M เร็วกว่า 75%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Iris Plus Graphics 640 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (96%)
  • K1000M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 3.33 1.73
ความใหม่ล่าสุด 3 มกราคม 2017 1 มิถุนายน 2012
จำนวน RAM สูงสุด 32 จีบี 2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 45 วัตต์

Iris Plus Graphics 640 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%

Iris Plus Graphics 640 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 640 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Intel Iris Plus Graphics 640
Iris Plus Graphics 640
NVIDIA Quadro K1000M
Quadro K1000M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
vs
R9 M365X Radeon R9 M365X
K1000M Quadro K1000M
vs
Quadro 2000M Quadro 2000M
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
vs
HD 7870M Radeon HD 7870M
HD Graphics P530 HD Graphics P530
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
R5 (Bristol Ridge) R5 (Bristol Ridge)
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
R5 (Stoney Ridge) R5 (Stoney Ridge)
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
R6 (Carrizo) R6 (Carrizo)
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
GT 635M GT 635M
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
GT 630M GT 630M
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
R5 M335 R5 M335
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
R5 M430 R5 M430
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
R5 M330 R5 M330
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
GeForce 820M 820M
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 312 โหวต

ให้คะแนน Iris Plus Graphics 640 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 88 โหวต

ให้คะแนน Quadro K1000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Iris Plus Graphics 640 หรือ Quadro K1000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่