P106-100 เทียบกับ Iris Plus Graphics 640
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 640 กับ P106-100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P106-100 มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 640 อย่างมหาศาลถึง 350% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 775 | 366 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.28 | 10.29 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT3e | GP106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 1709 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.80 | 136.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8448 TFLOPS | 4.375 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 48 |
| TMUs | 48 | 80 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 480 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 250 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2002 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−329%
| 90−95
+329%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Fortnite | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Valorant | 50−55
−331%
|
220−230
+331%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−346%
|
290−300
+346%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Dota 2 | 29
−348%
|
130−140
+348%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Fortnite | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−350%
|
27−30
+350%
|
| Metro Exodus | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Valorant | 50−55
−331%
|
220−230
+331%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Dota 2 | 21
−329%
|
90−95
+329%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−350%
|
18−20
+350%
|
| Valorant | 50−55
−331%
|
220−230
+331%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Valorant | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Valorant | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 640 และ P106-100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P106-100 เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.56 | 16.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 19 มิถุนายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Iris Plus Graphics 640 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน P106-100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 350.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
P106-100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 640 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ P106-100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
