GeForce GTX 1050 Max-Q เทียบกับ Iris Plus Graphics 640
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 640 และ GeForce GTX 1050 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics 640 อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 715 | 445 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.68 | 9.62 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT3e | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1190 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 1328 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.80 | 53.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8448 TFLOPS | 1.7 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 16 |
| TMUs | 48 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1752 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−119%
| 46
+119%
|
| 1440p | 9−10
−200%
| 27
+200%
|
| 4K | 5−6
−180%
| 14
+180%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−229%
|
46
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
| Fortnite | 20−22
−460%
|
112
+460%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 50−55
−82.4%
|
90−95
+82.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−122%
|
144
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Dota 2 | 29
−300%
|
116
+300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
| Fortnite | 20−22
−145%
|
49
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−650%
|
45
+650%
|
| Metro Exodus | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−240%
|
51
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| Valorant | 50−55
−82.4%
|
90−95
+82.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Dota 2 | 21
−395%
|
104
+395%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−425%
|
21
+425%
|
| Valorant | 50−55
−82.4%
|
90−95
+82.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−248%
|
94
+248%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Metro Exodus | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
| Valorant | 35−40
−195%
|
100−110
+195%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−75%
|
28
+75%
|
| Valorant | 18−20
−189%
|
50−55
+189%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Metro Exodus | 7
+0%
|
7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 640 และ GTX 1050 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.33 | 9.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 3 มกราคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Iris Plus Graphics 640 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
