GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ Iris Graphics 550
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Graphics 550 และ GeForce RTX 3070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Graphics 550 อย่างมหาศาลถึง 901% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 721 | 135 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.04 | 22.24 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT3e | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.00 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.768 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 80 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−480%
| 116
+480%
|
| 1440p | 28
−168%
| 75
+168%
|
| 4K | 50
+8.7%
| 46
−8.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1978%
|
187
+1978%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−1406%
|
241
+1406%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1600%
|
119
+1600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1500%
|
144
+1500%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−846%
|
120−130
+846%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−1669%
|
230
+1669%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1429%
|
107
+1429%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1388%
|
119
+1388%
|
| Fortnite | 18−20
−711%
|
150−160
+711%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1012%
|
189
+1012%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1700%
|
144
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−820%
|
130−140
+820%
|
| Valorant | 50−55
−318%
|
200−210
+318%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−889%
|
89
+889%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−931%
|
134
+931%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1333%
|
172
+1333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 54
−413%
|
270−280
+413%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1157%
|
88
+1157%
|
| Dota 2 | 28
−364%
|
130
+364%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1325%
|
114
+1325%
|
| Fortnite | 18−20
−711%
|
150−160
+711%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1006%
|
188
+1006%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1550%
|
132
+1550%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−1983%
|
125
+1983%
|
| Metro Exodus | 3
−3133%
|
97
+3133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−820%
|
130−140
+820%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−2025%
|
170
+2025%
|
| Valorant | 50−55
−318%
|
200−210
+318%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−869%
|
126
+869%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−957%
|
74
+957%
|
| Dota 2 | 25
−380%
|
120
+380%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1238%
|
107
+1238%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−882%
|
167
+882%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−820%
|
130−140
+820%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−840%
|
94
+840%
|
| Valorant | 50−55
−266%
|
183
+266%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−711%
|
150−160
+711%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 28
−754%
|
230−240
+754%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2667%
|
83
+2667%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Valorant | 35−40
−606%
|
254
+606%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1417%
|
91
+1417%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1650%
|
140
+1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1160%
|
60−65
+1160%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
| Valorant | 18−20
−1222%
|
238
+1222%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
| Dota 2 | 10−12
−891%
|
109
+891%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2225%
|
93
+2225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+0%
|
102
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+0%
|
64
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Graphics 550 และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 480% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1440p
- Iris Graphics 550 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.21 | 32.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 12 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 125 วัตต์ |
Iris Graphics 550 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 900.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Graphics 550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
