Quadro 3000M เทียบกับ HD Graphics 630

#โฆษณา 
ซื้อ
HD Graphics 610 HD Graphics 615 HD Graphics 620 HD Graphics 630
VS
#โฆษณา 
ซื้อ
Quadro 1000M Quadro 2000M Quadro 3000M Quadro 3000M X2 Quadro 4000M Quadro 5000M Quadro 5010M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 630 กับ Quadro 3000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

HD Graphics 630
2017
64 จีบี DDR3L/LPDDR3/LPDDR4,15 Watt
2.99
+19.6%

HD Graphics 630 มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
HD Graphics 630 HD Graphics 630
Quadro 3000M Quadro 3000M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ779841
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.26
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน14.092.36
สถาปัตยกรรมGeneration 9.5 (2016−2020)Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPUKaby Lake GT2GF104
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย1 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$398.96

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA192240
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก350 MHz450 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์189 million1,950 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm++40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์24.0018.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.384 TFLOPS0.432 TFLOPS
ROPs332
TMUs2440

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
อินเทอร์เฟซRing BusMXM-B (3.0)

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3L/LPDDR3/LPDDR4GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด64 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared625 MHz
ไม่มีข้อมูล80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.6
OpenCL3.01.1
Vulkan+N/A
CUDA-2.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD Graphics 630 2.99
+19.6%
Quadro 3000M 2.50

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD Graphics 630 1197
+19.9%
Quadro 3000M 998

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD Graphics 630 1729
+12.3%
Quadro 3000M 1539

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

HD Graphics 630 7685
Quadro 3000M 7941
+3.3%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD16
−219%
51
+219%
1440p64
+28%
50−55
−28%
4K13
+30%
10−12
−30%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล7.82
1440pไม่มีข้อมูล7.98
4Kไม่มีข้อมูล39.90

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 8−9
+60%
5−6
−60%
Cyberpunk 2077 6−7
+20%
5−6
−20%
Hogwarts Legacy 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 10−11
+25%
8−9
−25%
Counter-Strike 2 8−9
+60%
5−6
−60%
Cyberpunk 2077 6−7
+20%
5−6
−20%
Far Cry 5 6
+20%
5−6
−20%
Fortnite 24
+100%
12−14
−100%
Forza Horizon 4 14−16
+16.7%
12−14
−16.7%
Forza Horizon 5 5−6
+25%
4−5
−25%
Hogwarts Legacy 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
Valorant 45−50
+7%
40−45
−7%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 10−11
+25%
8−9
−25%
Counter-Strike 2 8−9
+60%
5−6
−60%
Counter-Strike: Global Offensive 55−60
+17%
45−50
−17%
Cyberpunk 2077 6−7
+20%
5−6
−20%
Dota 2 26
+4%
24−27
−4%
Far Cry 5 7−8
+40%
5−6
−40%
Fortnite 14−16
+25%
12−14
−25%
Forza Horizon 4 14−16
+16.7%
12−14
−16.7%
Forza Horizon 5 5−6
+25%
4−5
−25%
Grand Theft Auto V 4
−50%
6−7
+50%
Hogwarts Legacy 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Metro Exodus 2
−100%
4−5
+100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Valorant 45−50
+7%
40−45
−7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 10−11
+25%
8−9
−25%
Cyberpunk 2077 6−7
+20%
5−6
−20%
Dota 2 22
−13.6%
24−27
+13.6%
Far Cry 5 7−8
+40%
5−6
−40%
Forza Horizon 4 14−16
+16.7%
12−14
−16.7%
Hogwarts Legacy 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Valorant 45−50
+7%
40−45
−7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 14−16
+25%
12−14
−25%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 3−4
+50%
2−3
−50%
Counter-Strike: Global Offensive 21−24
+23.5%
16−18
−23.5%
Grand Theft Auto V 2−3
+100%
1−2
−100%
Metro Exodus 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+23.5%
16−18
−23.5%
Valorant 27−30
+33.3%
21−24
−33.3%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Far Cry 5 7−8
+0%
7−8
+0%
Forza Horizon 4 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Hogwarts Legacy 3−4
+0%
3−4
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+25%
4−5
−25%

1440p
Epic Preset

Fortnite 5−6
+25%
4−5
−25%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%
Valorant 14−16
+16.7%
12−14
−16.7%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Far Cry 5 5−6
+25%
4−5
−25%
Forza Horizon 4 2−3
+100%
1−2
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

4K
Epic Preset

Fortnite 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

นี่คือวิธีที่ HD Graphics 630 และ Quadro 3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Quadro 3000M เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1080p
  • HD Graphics 630 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
  • HD Graphics 630 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ HD Graphics 630 เร็วกว่า 100%
  • ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro 3000M เร็วกว่า 100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • HD Graphics 630 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (88%)
  • Quadro 3000M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
  • เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.99 2.50
ความใหม่ล่าสุด 1 มกราคม 2017 22 กุมภาพันธ์ 2011
จำนวน RAM สูงสุด 64 จีบี 2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 40 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 75 วัตต์

HD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%

HD Graphics 630 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า HD Graphics 630 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro 3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Intel HD Graphics 630
HD Graphics 630
NVIDIA Quadro 3000M
Quadro 3000M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

HD Graphics 630 HD Graphics 630
vs
HD 7750M Radeon HD 7750M
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
FirePro M4150 FirePro M4150
HD Graphics 630 HD Graphics 630
vs
GT 650M GeForce GT 650M
GT 745M NVIDIA GeForce GT 745M
vs
HD Graphics 630 HD Graphics 630
GeForce 830M NVIDIA GeForce 830M
vs
HD Graphics 630 HD Graphics 630
K2000M NVIDIA Quadro K2000M
vs
HD Graphics 630 HD Graphics 630
GT 735M NVIDIA GeForce GT 735M
vs
HD Graphics 630 HD Graphics 630
GT 645M NVIDIA GeForce GT 645M
vs
HD Graphics 630 HD Graphics 630
R7 M270 AMD Radeon R7 M270
vs
HD Graphics 630 HD Graphics 630
R7 M265 AMD Radeon R7 M265
vs
HD Graphics 630 HD Graphics 630
HD 7730M AMD Radeon HD 7730M
vs
HD Graphics 630 HD Graphics 630
R7 M360 AMD Radeon R7 M360
vs
HD Graphics 630 HD Graphics 630
R7 (Carrizo) AMD Radeon R7 (Carrizo)
vs
HD Graphics 630 HD Graphics 630

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 1335 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 630 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 50 โหวต

ให้คะแนน Quadro 3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ HD Graphics 630 หรือ Quadro 3000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่