Arc A580 เทียบกับ HD Graphics 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 630 กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 630 อย่างมหาศาลถึง 898% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 770 | 186 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.25 | 12.19 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT2 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.00 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.384 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−563%
| 106
+563%
|
| 1440p | 64
+18.5%
| 54
−18.5%
|
| 4K | 13
−154%
| 33
+154%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−2029%
|
149
+2029%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−989%
|
98
+989%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−990%
|
100−110
+990%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−822%
|
83
+822%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−983%
|
65
+983%
|
| Far Cry 5 | 6
−2133%
|
134
+2133%
|
| Fortnite | 24
−463%
|
130−140
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−664%
|
107
+664%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1580%
|
80−85
+1580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−785%
|
110−120
+785%
|
| Valorant | 45−50
−304%
|
180−190
+304%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−990%
|
100−110
+990%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−395%
|
270−280
+395%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| Dota 2 | 26
−862%
|
250−260
+862%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1933%
|
122
+1933%
|
| Fortnite | 14−16
−800%
|
130−140
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−629%
|
102
+629%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1580%
|
80−85
+1580%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−2050%
|
86
+2050%
|
| Metro Exodus | 2
−4750%
|
97
+4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−785%
|
110−120
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1833%
|
174
+1833%
|
| Valorant | 45−50
−304%
|
180−190
+304%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−990%
|
100−110
+990%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−644%
|
67
+644%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| Dota 2 | 22
−855%
|
210−220
+855%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1800%
|
114
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−521%
|
87
+521%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1580%
|
80−85
+1580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−785%
|
110−120
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
| Valorant | 45−50
−304%
|
180−190
+304%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−800%
|
130−140
+800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−857%
|
200−210
+857%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 27−30
−700%
|
220−230
+700%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1640%
|
87
+1640%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−971%
|
75
+971%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1340%
|
70−75
+1340%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
| Valorant | 14−16
−1053%
|
170−180
+1053%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Dota 2 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+0%
|
10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 630 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 563% ในความละเอียด 1080p
- HD Graphics 630 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.11 | 31.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มกราคม 2017 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 175 วัตต์ |
HD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1066.7%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 897.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 630 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
