RTX A1000 Mobile vs HD Graphics 620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 620 กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 620 อย่างมหาศาลถึง 912% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 912 | 279 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 95 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.50 | 29.08 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT2 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.00 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.384 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−379%
| 67
+379%
|
| 1440p | 2−3
−1250%
| 27
+1250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2520%
|
130−140
+2520%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 6−7
−1433%
|
90−95
+1433%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2520%
|
130−140
+2520%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
| Far Cry 5 | 6
−1317%
|
85
+1317%
|
| Fortnite | 12
−867%
|
110−120
+867%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−736%
|
90−95
+736%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1360%
|
70−75
+1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9
−900%
|
90−95
+900%
|
| Valorant | 40−45
−295%
|
160−170
+295%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 6−7
−1433%
|
90−95
+1433%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2520%
|
130−140
+2520%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 43
−488%
|
250−260
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Dota 2 | 24
−367%
|
112
+367%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Fortnite | 10−12
−955%
|
110−120
+955%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−667%
|
90−95
+667%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1360%
|
70−75
+1360%
|
| Grand Theft Auto V | 3
−2933%
|
91
+2933%
|
| Metro Exodus | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1600%
|
85
+1600%
|
| Valorant | 40−45
−295%
|
160−170
+295%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1433%
|
90−95
+1433%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
| Dota 2 | 24
−450%
|
132
+450%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−667%
|
90−95
+667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Valorant | 40−45
−295%
|
160−170
+295%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−12
−955%
|
110−120
+955%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−931%
|
160−170
+931%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
| Valorant | 18−20
−1011%
|
200−210
+1011%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Valorant | 10−12
−1127%
|
130−140
+1127%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−11 |
| Dota 2 | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 24
+0%
|
24
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 620 และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 379% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 1250% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.24 | 22.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 สิงหาคม 2016 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 60 วัตต์ |
HD Graphics 620 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 912% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 620 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
