Radeon Pro WX 8200 vs HD Graphics 610
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 610 กับ Radeon Pro WX 8200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 8200 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 610 อย่างมหาศาลถึง 1671% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 986 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.18 | 10.08 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT1 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 5 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.80 | 336.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1728 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 64 |
| TMUs | 12 | 224 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 896 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.125 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 7
−1614%
| 120−130
+1614%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.33 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Far Cry 5 | 3
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Fortnite | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| Valorant | 35−40
−1657%
|
650−700
+1657%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1567%
|
600−650
+1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Dota 2 | 12
−1650%
|
210−220
+1650%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Fortnite | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Valorant | 35−40
−1657%
|
650−700
+1657%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Dota 2 | 11
−1627%
|
190−200
+1627%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Valorant | 35−40
−1657%
|
650−700
+1657%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1650%
|
210−220
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1665%
|
300−310
+1665%
|
| Valorant | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1614%
|
240−250
+1614%
|
| Valorant | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 610 และ Pro WX 8200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 8200 เร็วกว่า 1614% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.70 | 30.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 สิงหาคม 2016 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 5 วัตต์ | 230 วัตต์ |
HD Graphics 610 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4500%
ในทางกลับกัน Pro WX 8200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1671.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon Pro WX 8200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 610 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 610 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro WX 8200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
