T400 4 GB เทียบกับ HD Graphics 530
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 530 กับ T400 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T400 4 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 530 อย่างมหาศาลถึง 277% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 829 | 464 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.96 | 22.52 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT2 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 420 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.80 | 34.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3648 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 16 |
| TMUs | 24 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 3x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 13
−246%
| 45−50
+246%
|
| 4K | 7
−243%
| 24−27
+243%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Metro Exodus | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Valorant | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Dota 2 | 8
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Fortnite | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Metro Exodus | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−265%
|
95−100
+265%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−250%
|
21−24
+250%
|
| Valorant | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| World of Tanks | 45−50
−275%
|
180−190
+275%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Dota 2 | 20
−275%
|
75−80
+275%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−275%
|
90−95
+275%
|
| Valorant | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| World of Tanks | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Valorant | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 7
−243%
|
24−27
+243%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Fortnite | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Valorant | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 530 และ T400 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T400 4 GB เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 1080p
- T400 4 GB เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.52 | 9.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 30 วัตต์ |
HD Graphics 530 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน T400 4 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 276.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
T400 4 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 530 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T400 4 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
