GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ HD Graphics 510

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
500 505 510 515 520 530
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1650 มือถือ GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Ti Max-Q MX450 25W MX450 30.5W 8Gbps MX450 30.5W 10Gbps T400 Mobile

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 510 และ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

HD Graphics 510
2015
32 จีบี LPDDR3/DDR4,15 Watt
1.48

1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 510 อย่างมหาศาลถึง 957% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
HD Graphics 510 HD Graphics 510
GTX 1650 Ti Max-Q GTX 1650 Ti Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1019371
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน7.6124.11
สถาปัตยกรรมGeneration 9.0 (2015−2016)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUSkylake GT1TU117
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA961024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก300 MHz1035 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา900 MHz1200 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์189 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm+12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์10.8076.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.1728 TFLOPS2.458 TFLOPS
ROPs332
TMUs1264
L1 Cacheไม่มีข้อมูล1 เอ็มบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซRing BusPCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำLPDDR3/DDR4GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด32 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared1250 MHz
ไม่มีข้อมูล160.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL3.01.2
Vulkan1.31.2.140
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD Graphics 510 1.48
GTX 1650 Ti Max-Q 15.64
+957%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD Graphics 510 621
ตัวอย่าง: 1393
GTX 1650 Ti Max-Q 6572
+958%
ตัวอย่าง: 646

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD Graphics 510 847
GTX 1650 Ti Max-Q 11538
+1262%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

HD Graphics 510 3798
GTX 1650 Ti Max-Q 31116
+719%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

HD Graphics 510 621
GTX 1650 Ti Max-Q 8564
+1279%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD Graphics 510 5664
GTX 1650 Ti Max-Q 47657
+741%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD Graphics 510 43274
GTX 1650 Ti Max-Q 421834
+875%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD5−6
−980%
54
+980%
1440p3−4
−1000%
33
+1000%
4K2−3
−1100%
24
+1100%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 0−1 90−95
Cyberpunk 2077 3−4
−1033%
30−35
+1033%

Full HD
Medium

Battlefield 5 2−3
−3300%
65−70
+3300%
Counter-Strike 2 0−1 90−95
Cyberpunk 2077 3−4
−1033%
30−35
+1033%
Escape from Tarkov 4−5
−1675%
71
+1675%
Far Cry 5 3−4
−1767%
56
+1767%
Fortnite 5−6
−1680%
85−90
+1680%
Forza Horizon 4 9−10
−633%
65−70
+633%
Forza Horizon 5 2−3
−2400%
50−55
+2400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−490%
55−60
+490%
Valorant 35−40
−266%
120−130
+266%

Full HD
High

Battlefield 5 2−3
−3300%
65−70
+3300%
Counter-Strike 2 0−1 90−95
Counter-Strike: Global Offensive 30−35
−530%
200−210
+530%
Cyberpunk 2077 3−4
−1033%
30−35
+1033%
Dota 2 18−20
−522%
112
+522%
Escape from Tarkov 4−5
−1225%
53
+1225%
Far Cry 5 3−4
−1600%
51
+1600%
Fortnite 5−6
−1680%
85−90
+1680%
Forza Horizon 4 9−10
−633%
65−70
+633%
Forza Horizon 5 2−3
−2400%
50−55
+2400%
Grand Theft Auto V 1−2
−6600%
67
+6600%
Metro Exodus 2−3
−1450%
31
+1450%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−490%
55−60
+490%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
−671%
54
+671%
Valorant 35−40
−266%
120−130
+266%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 2−3
−3300%
65−70
+3300%
Cyberpunk 2077 3−4
−1033%
30−35
+1033%
Dota 2 18−20
−489%
106
+489%
Escape from Tarkov 4−5
−1075%
47
+1075%
Far Cry 5 3−4
−1500%
48
+1500%
Forza Horizon 4 9−10
−633%
65−70
+633%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−490%
55−60
+490%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
−357%
32
+357%
Valorant 35−40
−266%
120−130
+266%

Full HD
Epic

Fortnite 5−6
−1680%
85−90
+1680%

1440p
High

Counter-Strike 2 4−5
−675%
30−35
+675%
Counter-Strike: Global Offensive 10−11
−1080%
110−120
+1080%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
−933%
150−160
+933%
Valorant 7−8
−2171%
150−160
+2171%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−1300%
14−16
+1300%
Escape from Tarkov 4−5
−725%
30−35
+725%
Far Cry 5 2−3
−1550%
33
+1550%
Forza Horizon 4 4−5
−875%
35−40
+875%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−667%
21−24
+667%

1440p
Epic

Fortnite 2−3
−1700%
35−40
+1700%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−78.6%
25
+78.6%
Valorant 7−8
−1171%
85−90
+1171%

4K
Ultra

Dota 2 2−3
−2500%
52
+2500%
Escape from Tarkov 0−1 14−16
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−700%
16−18
+700%

4K
Epic

Fortnite 2−3
−700%
16−18
+700%

1440p
High

Grand Theft Auto V 26
+0%
26
+0%
Metro Exodus 20−22
+0%
20−22
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 45−50
+0%
45−50
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Metro Exodus 12−14
+0%
12−14
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 20
+0%
20
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Counter-Strike 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Cyberpunk 2077 6−7
+0%
6−7
+0%
Far Cry 5 16
+0%
16
+0%
Forza Horizon 4 27−30
+0%
27−30
+0%

นี่คือวิธีที่ HD Graphics 510 และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 980% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 6600%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (82%)
  • เสมอกันใน 11การทดสอบ (18%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.48 15.64
ความใหม่ล่าสุด 1 กันยายน 2015 2 เมษายน 2020
จำนวน RAM สูงสุด 32 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 50 วัตต์

HD Graphics 510 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%

ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 956.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%

GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 510 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Intel HD Graphics 510
HD Graphics 510
NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

HD Graphics 510 HD Graphics 510
vs
HD 7610M Radeon HD 7610M
GTX 1650 Ti Max-Q GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
vs
RX Vega M GH Radeon RX Vega M GH
HD Graphics 510 HD Graphics 510
vs
R7 M340 Radeon R7 M340
HD Graphics 4400 Intel HD Graphics 4400
vs
HD 7350 OEM PCI HD 7350 OEM PCI
HD Graphics 4400 Intel HD Graphics 4400
vs
Iris Plus Graphics Plus Graphics
HD Graphics 4400 Intel HD Graphics 4400
vs
RTX 4070 Ti RTX 4070 Ti
HD Graphics 510 Intel HD Graphics 510
vs
HD 8670 OEM HD 8670 OEM
HD Graphics 510 Intel HD Graphics 510
vs
GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Max-Q
HD Graphics 510 Intel HD Graphics 510
vs
9600 GT Green Edition GeForce 9600 GT Green Edition
HD Graphics 510 Intel HD Graphics 510
vs
MX450 30.5W 8Gbps GeForce MX450 30.5W 8Gbps
HD Graphics 510 Intel HD Graphics 510
vs
T400 Mobile T400 Mobile
HD Graphics 510 Intel HD Graphics 510
vs
520 Mobile DDR3 Radeon 520 Mobile DDR3
HD 7500G + HD 7550M Dual Graphics AMD Radeon HD 7500G + HD 7550M Dual Graphics
vs
GTX 680MX Mac Edition GTX 680MX Mac Edition

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3 414 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 510 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 240 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ HD Graphics 510 หรือ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่