FireStream 9250 vs HD Graphics 510

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
500 505 510 515 520 530
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
FireStream 9250 FireStream 9270 V7760 V7770 V8700 V8700 Duo V8750

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 510 กับ FireStream 9250 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

HD Graphics 510
2015
32 จีบี LPDDR3/DDR4,15 Watt
1.49

FireStream 9250 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 510 อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
HD Graphics 510 HD Graphics 510
FireStream 9250 FireStream 9250

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1028847
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน7.651.43
สถาปัตยกรรมGeneration 9.0 (2015−2016)TeraScale (2005−2013)
ชื่อรหัส GPUSkylake GT1RV770
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)16 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA96800
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก300 MHz625 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา900 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์189 million956 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm+55 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt150 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์10.8025.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.1728 TFLOPS1 TFLOPS
ROPs316
TMUs1240
L1 Cacheไม่มีข้อมูล160 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซRing BusPCIe 2.0 x16
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 6-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำLPDDR3/DDR4GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด32 จีบี1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared993 MHz
ไม่มีข้อมูล63.55 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device Dependent1x DVI

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)10.1 (10_1)
รุ่นเชดเดอร์6.44.1
OpenGL4.63.3
OpenCL3.01.1
Vulkan1.3N/A

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD Graphics 510 1.49
FireStream 9250 2.78
+86.6%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD Graphics 510 622
ตัวอย่าง: 1452
FireStream 9250 1164
+87.1%
ตัวอย่าง: 2

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Resident Evil 4 Remake 1−2
+0%
1−2
+0%

Full HD
Medium

Battlefield 5 2−3
−50%
3−4
+50%
Counter-Strike 2 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Far Cry 5 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Fortnite 5−6
−80%
9−10
+80%
Forza Horizon 4 9−10
−77.8%
16−18
+77.8%
Forza Horizon 5 2−3
−50%
3−4
+50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−80%
18−20
+80%
Valorant 35−40
−85.7%
65−70
+85.7%

Full HD
High

Battlefield 5 2−3
−50%
3−4
+50%
Counter-Strike 2 0−1 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 30−35
−81.8%
60−65
+81.8%
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Dota 2 18−20
−66.7%
30−33
+66.7%
Far Cry 5 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Fortnite 5−6
−80%
9−10
+80%
Forza Horizon 4 9−10
−77.8%
16−18
+77.8%
Forza Horizon 5 2−3
−50%
3−4
+50%
Grand Theft Auto V 1−2
+0%
1−2
+0%
Metro Exodus 2−3
−50%
3−4
+50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−80%
18−20
+80%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
−71.4%
12−14
+71.4%
Valorant 35−40
−85.7%
65−70
+85.7%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 2−3
−50%
3−4
+50%
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Dota 2 18−20
−66.7%
30−33
+66.7%
Far Cry 5 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Forza Horizon 4 9−10
−77.8%
16−18
+77.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−80%
18−20
+80%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
−71.4%
12−14
+71.4%
Valorant 35−40
−85.7%
65−70
+85.7%

Full HD
Epic

Fortnite 5−6
−80%
9−10
+80%

1440p
High

Counter-Strike 2 4−5
−75%
7−8
+75%
Counter-Strike: Global Offensive 10−11
−80%
18−20
+80%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
−80%
27−30
+80%
Valorant 7−8
−71.4%
12−14
+71.4%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 2−3
−50%
3−4
+50%
Forza Horizon 4 4−5
−75%
7−8
+75%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%

1440p
Epic

Fortnite 2−3
−50%
3−4
+50%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−71.4%
24−27
+71.4%
Valorant 7−8
−71.4%
12−14
+71.4%

4K
Ultra

Dota 2 2−3
−50%
3−4
+50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−50%
3−4
+50%

4K
Epic

Fortnite 2−3
−50%
3−4
+50%

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.49 2.78
ความใหม่ล่าสุด 1 กันยายน 2015 16 มิถุนายน 2008
จำนวน RAM สูงสุด 32 จีบี 1 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 55 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 150 วัตต์

HD Graphics 510 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 293%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%

ในทางกลับกัน FireStream 9250 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87%

FireStream 9250 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 510 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า HD Graphics 510 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FireStream 9250 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

HD Graphics 510 HD Graphics 510
vs
R7 (Kaveri) Radeon R7 (Kaveri)
FireStream 9250 FireStream 9250
vs
NVS 810 NVS 810
HD Graphics 510 HD Graphics 510
vs
R7 A360 Radeon R7 A360
HD Graphics 4400 HD Graphics 4400
vs
RTX 5070 Ti SUPER GeForce RTX 5070 Ti SUPER
HD Graphics 510 HD Graphics 510
vs
GTX 650 Ti OEM GeForce GTX 650 Ti OEM
HD Graphics 510 HD Graphics 510
vs
Tesla M2050 Tesla M2050
HD Graphics 510 HD Graphics 510
vs
R2 Graphics Radeon R2 Graphics
HD Graphics 510 HD Graphics 510
vs
ATI All-In-Wonder 8500 All-In-Wonder Radeon 8500
HD Graphics 510 HD Graphics 510
vs
ATI V8700 Duo FirePro V8700 Duo
HD Graphics 510 HD Graphics 510
vs
7150 + nForce 630i GeForce 7150 + nForce 630i
HD Graphics 510 HD Graphics 510
vs
GTX 1660 GeForce GTX 1660
HD Graphics 510 HD Graphics 510
vs
ATI All-In-Wonder 2006 Edition X1300 All-In-Wonder 2006 Edition X1300
HD Graphics 510 HD Graphics 510
vs
ATI All-In-Wonder X600 PRO All-In-Wonder X600 PRO

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3 420 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 510 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 6 โหวต

ให้คะแนน FireStream 9250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ HD Graphics 510 หรือ FireStream 9250 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่