Radeon RX 6600 เทียบกับ HD Graphics 500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 500 กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 500 อย่างมหาศาลถึง 4949% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1169 | 129 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 61.30 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.86 | 20.34 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Apollo Lake GT1 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 200 MHz | 1626 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 650 MHz | 2491 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 132 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 7.800 | 279.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1248 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
ROPs | 2 | 64 |
TMUs | 12 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 10
−980%
| 108
+980%
|
1440p | 1
−5500%
| 56
+5500%
|
4K | 0−1 | 30 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.05 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.88 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 2−3
−8350%
|
169
+8350%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−5250%
|
107
+5250%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 2−3
−5900%
|
120
+5900%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−4450%
|
91
+4450%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−2720%
|
140−150
+2720%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1713%
|
140−150
+1713%
|
Valorant | 27−30
−645%
|
210−220
+645%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−3400%
|
70
+3400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−1285%
|
270−280
+1285%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−3550%
|
73
+3550%
|
Dota 2 | 6
−2400%
|
150
+2400%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−2720%
|
140−150
+2720%
|
Metro Exodus | 1−2
−8100%
|
82
+8100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1713%
|
140−150
+1713%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−3575%
|
147
+3575%
|
Valorant | 27−30
−645%
|
210−220
+645%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
Dota 2 | 5
−2040%
|
107
+2040%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−2720%
|
140−150
+2720%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1713%
|
140−150
+1713%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
Valorant | 27−30
−645%
|
210−220
+645%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−8267%
|
250−260
+8267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 34 |
Far Cry 5 | 1
−9000%
|
91
+9000%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−5050%
|
100−110
+5050%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−6700%
|
65−70
+6700%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 1−2
−9400%
|
95−100
+9400%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 0−1 | 27−30 |
Grand Theft Auto V | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
Valorant | 4−5
−5450%
|
220−230
+5450%
|
4K
Ultra Preset
Far Cry 5 | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 345
+0%
|
345
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Counter-Strike 2 | 303
+0%
|
303
+0%
|
Far Cry 5 | 154
+0%
|
154
+0%
|
Fortnite | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Forza Horizon 5 | 173
+0%
|
173
+0%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Counter-Strike 2 | 146
+0%
|
146
+0%
|
Far Cry 5 | 142
+0%
|
142
+0%
|
Fortnite | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Forza Horizon 5 | 149
+0%
|
149
+0%
|
Grand Theft Auto V | 137
+0%
|
137
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Far Cry 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85
+0%
|
85
+0%
|
Grand Theft Auto V | 64
+0%
|
64
+0%
|
Metro Exodus | 48
+0%
|
48
+0%
|
Valorant | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Dota 2 | 85
+0%
|
85
+0%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 500 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 980% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 5500% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 9400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (54%)
- เสมอกันใน 28การทดสอบ (46%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 0.67 | 33.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 13 ตุลาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 132 วัตต์ |
HD Graphics 500 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1220%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4949.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 500 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป