TITAN RTX เทียบกับ HD Graphics 4600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 4600 กับ TITAN RTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 4600 อย่างมหาศาลถึง 2550% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 967 | 93 |
จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.01 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.37 | 12.08 |
สถาปัตยกรรม | Generation 7.5 (2013) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Haswell GT2 | TU102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 160 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 392 million | 18,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 22 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 280 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.00 | 509.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.352 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
ROPs | 2 | 96 |
TMUs | 20 | 288 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 672.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 14
−2400%
| 350−400
+2400%
|
Full HD | 11
−1364%
| 161
+1364%
|
1440p | 3−4
−3300%
| 102
+3300%
|
4K | 2−3
−3550%
| 73
+3550%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 15.52 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 24.50 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 34.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 353 |
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 4−5
−3975%
|
163
+3975%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 342 |
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
Far Cry 5 | 3−4
−5400%
|
165
+5400%
|
Fortnite | 12
−1308%
|
169
+1308%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1978%
|
187
+1978%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−8300%
|
168
+8300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1920%
|
202
+1920%
|
Valorant | 35−40
−867%
|
348
+867%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−4000%
|
164
+4000%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 270 |
Counter-Strike: Global Offensive | 27
−930%
|
270−280
+930%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
Dota 2 | 22
−605%
|
155
+605%
|
Far Cry 5 | 3−4
−5100%
|
156
+5100%
|
Fortnite | 7−8
−2414%
|
176
+2414%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1967%
|
186
+1967%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−7550%
|
153
+7550%
|
Grand Theft Auto V | 4
−3700%
|
152
+3700%
|
Metro Exodus | 3−4
−4367%
|
134
+4367%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1530%
|
163
+1530%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−6575%
|
267
+6575%
|
Valorant | 35−40
−833%
|
336
+833%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−3900%
|
160
+3900%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
Dota 2 | 20−22
−640%
|
148
+640%
|
Far Cry 5 | 3−4
−4767%
|
146
+4767%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1844%
|
175
+1844%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1260%
|
136
+1260%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1886%
|
139
+1886%
|
Valorant | 35−40
−556%
|
236
+556%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−1814%
|
134
+1814%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−7750%
|
157
+7750%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2558%
|
300−350
+2558%
|
Grand Theft Auto V | 0−1 | 114 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
Valorant | 10−12
−2691%
|
307
+2691%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
Far Cry 5 | 1−2
−13300%
|
134
+13300%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−3825%
|
157
+3825%
|
HELLDIVERS 2 | 2−3
−4450%
|
91
+4450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−9100%
|
90−95
+9100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−4033%
|
120−130
+4033%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−738%
|
134
+738%
|
HELLDIVERS 2 | 4−5
−1000%
|
44
+1000%
|
Valorant | 9−10
−3233%
|
300
+3233%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 3−4
−4767%
|
146
+4767%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 80 |
HELLDIVERS 2 | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
96
+3100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
Full HD
Low Preset
HELLDIVERS 2 | 188
+0%
|
188
+0%
|
Full HD
Medium Preset
HELLDIVERS 2 | 144
+0%
|
144
+0%
|
Full HD
High Preset
HELLDIVERS 2 | 128
+0%
|
128
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
HELLDIVERS 2 | 125
+0%
|
125
+0%
|
1440p
High Preset
Metro Exodus | 85
+0%
|
85
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+0%
|
103
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 97
+0%
|
97
+0%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 33
+0%
|
33
+0%
|
Forza Horizon 4 | 114
+0%
|
114
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 4600 และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 900p
- TITAN RTX เร็วกว่า 1364% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 3300% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 3550% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 13300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.68 | 44.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2013 | 18 ธันวาคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 280 วัตต์ |
HD Graphics 4600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 522.2%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2550% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 83.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 4600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 4600 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป