Quadro 2000 เทียบกับ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ Quadro 2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 2000 อย่างมหาศาลถึง 2300% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 41 | 850 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 63.91 | 0.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.55 | 2.72 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | GF106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 24 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti 16 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 2000 อยู่ 42507%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 625 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 62 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 20.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 136 | 32 |
| Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 178 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 650 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 41.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 8.9 | 2.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 171
+2343%
| 7−8
−2343%
|
| 1440p | 92
+2967%
| 3−4
−2967%
|
| 4K | 55
+2650%
| 2−3
−2650%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.92
+2832%
| 85.57
−2832%
|
| 1440p | 5.42
+3581%
| 199.67
−3581%
|
| 4K | 9.07
+3201%
| 299.50
−3201%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 259
+2490%
|
10−11
−2490%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+2750%
|
10−11
−2750%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
+2414%
|
7−8
−2414%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+2375%
|
8−9
−2375%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+2550%
|
6−7
−2550%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+2750%
|
10−11
−2750%
|
| Cyberpunk 2077 | 137
+2640%
|
5−6
−2640%
|
| Far Cry 5 | 191
+2629%
|
7−8
−2629%
|
| Fortnite | 240−250
+2330%
|
10−11
−2330%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+2538%
|
8−9
−2538%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+2617%
|
6−7
−2617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2429%
|
7−8
−2429%
|
| Valorant | 300−310
+2400%
|
12−14
−2400%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 117
+2825%
|
4−5
−2825%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+2550%
|
6−7
−2550%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+2750%
|
10−11
−2750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2680%
|
10−11
−2680%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+2775%
|
4−5
−2775%
|
| Far Cry 5 | 182
+2500%
|
7−8
−2500%
|
| Fortnite | 240−250
+2330%
|
10−11
−2330%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+2538%
|
8−9
−2538%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+2617%
|
6−7
−2617%
|
| Grand Theft Auto V | 163
+2617%
|
6−7
−2617%
|
| Metro Exodus | 130
+2500%
|
5−6
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2429%
|
7−8
−2429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 270
+2600%
|
10−11
−2600%
|
| Valorant | 300−310
+2400%
|
12−14
−2400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+2550%
|
6−7
−2550%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| Far Cry 5 | 171
+2343%
|
7−8
−2343%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+2538%
|
8−9
−2538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2429%
|
7−8
−2429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+2540%
|
5−6
−2540%
|
| Valorant | 300−310
+2400%
|
12−14
−2400%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+2330%
|
10−11
−2330%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2533%
|
6−7
−2533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+2369%
|
16−18
−2369%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Metro Exodus | 79
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Valorant | 300−350
+2336%
|
14−16
−2336%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+2580%
|
5−6
−2580%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Far Cry 5 | 127
+2440%
|
5−6
−2440%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+2386%
|
7−8
−2386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+2400%
|
6−7
−2400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Metro Exodus | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Valorant | 300−350
+2483%
|
12−14
−2483%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Far Cry 5 | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2400%
|
5−6
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+2300%
|
4−5
−2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ Quadro 2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 2343% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 2967% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 2650% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.87 | 2.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 24 ธันวาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 62 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2299.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน Quadro 2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.1%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro 2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
