GeForce GTX TITAN X เทียบกับ RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB และ GeForce GTX TITAN X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX TITAN X อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 39 | 166 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 63.90 | 8.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.68 | 9.24 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 17 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti 16 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX TITAN X อยู่ 684%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | 1075 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 209.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 6.691 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 136 | 192 |
| Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 600 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | 4x |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 336.5 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | 8.9 | 5.2 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 173
+82.1%
| 95−100
−82.1%
|
| 1440p | 92
+84%
| 50−55
−84%
|
| 4K | 55
+83.3%
| 30−35
−83.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88
+265%
| 10.52
−265%
|
| 1440p | 5.42
+268%
| 19.98
−268%
|
| 4K | 9.07
+267%
| 33.30
−267%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 259
+85%
|
140−150
−85%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+84%
|
75−80
−84%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
+85.3%
|
95−100
−85.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+80%
|
110−120
−80%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+76.7%
|
90−95
−76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+84%
|
75−80
−84%
|
| Cyberpunk 2077 | 137
+82.7%
|
75−80
−82.7%
|
| Far Cry 5 | 191
+91%
|
100−105
−91%
|
| Fortnite | 240−250
+86.9%
|
130−140
−86.9%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+91.8%
|
110−120
−91.8%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+78.9%
|
90−95
−78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+77%
|
100−105
−77%
|
| Valorant | 300−310
+76.5%
|
170−180
−76.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 117
+80%
|
65−70
−80%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+76.7%
|
90−95
−76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+84%
|
75−80
−84%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+85.3%
|
150−160
−85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+76.9%
|
65−70
−76.9%
|
| Far Cry 5 | 182
+82%
|
100−105
−82%
|
| Fortnite | 240−250
+86.9%
|
130−140
−86.9%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+91.8%
|
110−120
−91.8%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+78.9%
|
90−95
−78.9%
|
| Grand Theft Auto V | 163
+81.1%
|
90−95
−81.1%
|
| Metro Exodus | 130
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+77%
|
100−105
−77%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 270
+80%
|
150−160
−80%
|
| Valorant | 300−310
+76.5%
|
170−180
−76.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+76.7%
|
90−95
−76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+84%
|
75−80
−84%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
| Far Cry 5 | 171
+80%
|
95−100
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+91.8%
|
110−120
−91.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+77%
|
100−105
−77%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+88.6%
|
70−75
−88.6%
|
| Valorant | 300−310
+76.5%
|
170−180
−76.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+86.9%
|
130−140
−86.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+78.2%
|
220−230
−78.2%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Metro Exodus | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
| Valorant | 300−350
+78.4%
|
190−200
−78.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+78.7%
|
75−80
−78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Far Cry 5 | 127
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+83.2%
|
95−100
−83.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+77.6%
|
85−90
−77.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Metro Exodus | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Valorant | 300−350
+82.4%
|
170−180
−82.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+86%
|
50−55
−86%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+78.6%
|
70−75
−78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ GTX TITAN X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 58.84 | 33.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 17 มีนาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX TITAN X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
